На одной длине волны

[greenadine]

Который раз звоню Сильви, и первые слова, которые слышу от неё сквозь смех: "Я собиралась тебе звонить!" (J'allais t'appeler !)
Однажды было такое, что она подумала мне позвонить, но решила сходить в туалет, и когда она почти уже вышла, я позвонила, и она сняла трубку, не совсем оправившись. И. откомментировал, смеясь: "В следующий раз сначала иди в туалет, а потом думай о звонке!" (напомнило)
Для справедливости упомяну, что 1 раз таки не застала её дома: она была на тай-цзы.

Comments

[kucha-mala.livejournal.com]

У меня очень часто бывает, внезапно начинаю очень интенсивно думать о человеке, заглядываю проверить почту, так и есть, там письмо. :-) И со звонками тоже случается. Но не так регулярно, как у вас с Сильви.

[greenadine.livejournal.com]

Не подскажешь, какой именно материальный носитель они используют? Чтобы предъявить скептикам :-)

[greenadine.livejournal.com]

А бывает, что думаешь, заглядываешь в почту - а там ничего нет? ;-)

[aguti.livejournal.com]

У Курта Воннегутта была чудесная теория на этот счет, по-моему в "Кошкиной колыбели"

[kucha-mala.livejournal.com]

Бывает. В абсолютном большинстве случаев :-))) Ну или и думать не думала, а оно там :-)
Просто, когда неизвестно откуда возникают мысли о том или другом человеке, навязчивые, даже не мысли, а присутствие какое-то ощущается что-ли, а потом выясняется, что от неё/ него пришло письмо, например, звонок, или ещё какое-то совпадение, запоминается. Вот думала, что ты мне уже на коммент ответила, и ведь действительно... ;-)))

Поправка

[kucha-mala.livejournal.com]

Кстати, перечитала первое сообщение и обратила внимание, что написала почему-то "очень часто". Тaк вот, "очень часто" это всё-таки не назовёшь, но относительно-регулярно-периодически - вполне.

[yuriyag.livejournal.com]

Я вчера бежал, явно опаздывая, на РЕР. Пробегал мимо какой-то тетушки, которая садилась в машину, и подумал - "вот бы попроситься подвезти )..".
Она меня догнала метров через 50ть, предложила подвезти, подвезла... :-)

[green-fr.livejournal.com]

Эфир, нет разве?

[green-fr.livejournal.com]

Напомнишь? :-)

[green-fr.livejournal.com]

За подробностями к science_freaks

[escargoth.livejournal.com]

B туалетном контексте "сняла трубку, не совсем оправившись" звучит уморительнейше.

[greenadine.livejournal.com]

Ты отрицаешь существование собственных мыслей? Это уже просто какое-то парадоксальное самоотрицание рационализма :-)

[green-fr.livejournal.com]

Я посмеиваюсь над тобой, ищущей носитель того, в существовании чего ты не убедилась. Помнишь, мы говорили о том, как именно надо бы проводить подобные эксперименты (записывать заранее статистику своих "позывов позвонить" и т.п.), сошлись на том, что сложно, но реализуемо (если не принимать во внимание аргументы вроде "запись мысли разрушает её поле, ничего не получится именно из-за научного подхода"). Видимо, забыла :-)

Я не отрицаю мысль, но я не могу ничего сказать о её материальном воплощении. Чайник просто. И мне сложно говорить о том, о чём у меня ноль информации. Тебе вот проще, похоже.

[green-fr.livejournal.com]

А я - за секунду до будильника. Строить теории о разумности будильников не буду :-)

Мне кажется достаточно вероятной теория, что я слышу звук, но за секунду просывания успеваю построить в мозгу картинку, что я уже проснулся (за секунду до), потянулся, подумал о друге (о будильнике), а вот, кстати, и он. Это объясняет заодно истории о снах, заканчивающихся стуком в дверь, который оказывается реальным стуком в реальную дверь.

Или другая (работает только с будильником), что у меня в голове дьявольски точные внутренние часы, что объясняет пару случаев, когда я просыпался за секунду до будильника, который я поставил на какое-то время, но забыл завести.

Ну или эфир, конечно...

[greenadine.livejournal.com]

"Я не отрицаю мысль, но я не могу ничего сказать о её материальном воплощении. Чайник просто. И мне сложно говорить о том, о чём у меня ноль информации. Тебе вот проще, похоже."
Как ты себе представляешь кого-то, компетентного в этом вопросе?
Мои мысли, мои чувства, мои сны - кто может разбираться в них лучше меня? Чтобы изучать их и наблюдать за ними, мне кажется, мне не нужно дополнительной "сертификации". А возможности научного подхода ограничены, я только на него не полагаюсь.

[green-fr.livejournal.com]

Мои мысли, мои чувства, мои сны - кто может разбираться в них лучше меня?

Я об этом и говорю, тебе проще. Я же предпочитаю, чтобы мои зубы чинил дантист.
И даже отсутствие компетентного человека не служит для меня оправданием подобного. Могу дать ссылки на рассуждения об общей теории поля, квантовой гравитации и пр. - там тоже пока нет компетентных людей, никто пока ничего не знает.

[greenadine.livejournal.com]

Ответ нашёлся: носитель мысли - волны, измеряются энцефалограммой :-)

[green-fr.livejournal.com]

И что тебя заставляет думать, что это ответ? :-)

[greenadine.livejournal.com]

Когда изменяются мысли, энцефалограмма констатирует изменения волн и их расположения (участки мозга).

[green-fr.livejournal.com]

Когда камень падает в воду, там расходятся круги. Значит ли это, что круги - носители камня?

Это типичная ошибка подмены ассоциации следствием. Эти волны могут быть следстыием мысли (побочный продукт), могут быть причиной мысли (какая-нибудь фантастика явно уже проработала этот вариант), могут быть следствием одного и того же (лично мне наиболее симпатичная версия). Ну, и могут быть носителем мысли (радиус действия, правда, до Charleville не добивает), но это же в приличных кругах принято доказывать :-)

[greenadine.livejournal.com]

могут быть следствием одного и того же (лично мне наиболее симпатичная версия). - Чего?

Я бы поискала доказательства, которые способны тебя убедить, но не представляю, как это может выглядеть, чтобы первое возражение стало несостоятельным.

[green-fr.livejournal.com]

Не знаю. Сейчас вот подумал (всё так же, по-чайницки), сейчас более вероятной кажется, что излучение - следствие мысли. Ну, точнее той активности мозга, которая приводит к тому, что мы называм продуктом мысленной деятельности. Тут же ещё непонятно, что такое "мысль". По тебе (по моему тебя пониманию) это некая информация, генерящаяся в одной голове, и передаваемая этими самыми волнами в другую, Ну, может не передаваемая, но распространяемая с возможностью улавливания другой головой (я правильно понимаю твою "передачу мыслей"?) Я бы скорее назвал мыслью процесс. Т.е. там какие-то винтики-шурупики крутятся, может чего надумают (т.е. результат будет как минимум осознаваемым, а то и вербализуемым), а может и нет - "впустую" покрутились. Но процесс, "работа" мозга всё равно была. Вот так вот, от балды, поставлю на то, что при этом аппараты физические тоже что-то словят.

По-любому, ты мою мысль поняла, да и не в первый раз уже слышишь. Хочешь, чтобы я к твоим словам серьёзно относился - старайся как минимум аргументировать, если не доказывать. Ну и возражение, что чьи-то аргументы не доказаны не означает, что у критикующего обязательно должна быть готова доказанная картина мироздания.