Знакомая рассказала минус децентрализации

[greenadine]

Поскольку мне безумно нравится сама идея, я с интересом порасспрашивал о минусах. В культуре, например, рассказала она, при центральном финансировании всегда оставались деньги на всякие авангардные, маргинальные направления. После разбиения на маленькие "княжества", каждый регион будет в первую очередь поддерживать "классику", чтобы было "как в Париже". Реставрировать дворцы, строить сады, приглашать в местный театр Парижский Оркестр и пр. У кого останется бюджет для, скажем, современного балета? "Это интересует какой процент нашего населения? Менее одного? До свидания."
Хоть знакомая и отмечала, что это скорее явление à court terme (краткосрочное? тактическое?), à long terme (долгосрочно? стратегически?) выигрывают все. Все, кто переживёт этот court terme.

Comments

[cema.livejournal.com]

Это во Франции, что ли? Понятно. А частная поддержка не считается? Всё надо делать через власти?

[greenadine.livejournal.com]

В смысле "не считается?" Если кто-то дает деньги, то их, конечно же, берут. Но многие проекты сидят на бюджете министерства культуры и рассчитывают на него. Тот же "коллектив экспериментального балета" на самоокупаемость не выйдет никогда (100 посетителей в год, и те родственники), спонсоры тоже предпочтут растяжку над королевским замком - остается бюджет.

Не обязательно, кстати, министерство культуры. Мысли верные для любого направления: дробление вызывает сначала унификацию, а потом - посмотрим :) Просто знакомая, которая этой мыслью с нами поделилась, она скорее к министерству культуры ближе, чем к какому другому.

[cema.livejournal.com]

Я мысленно переношу ситуацию в США. Минкульта здесь нет, но элементы оного имеются как на уровне штатов, так и федеральном. Например, National Endowment of Arts: фактически федеральный фонд грантов для творчества. Но и на муниципальном уровне можно чего-то придумать, конечно. Спонсоры ведь не только те, у кого много денег, но и те, у кого денег немного, и разговоры о растяжке тогда ни при чём. Тут возникает вопрос, как лучше: чтобы человек сам выбирал, кого ему "спонсировать", или забирать у него эти деньги в виде налога и решать наверху. Американцы в массе предпочитают первый подход; но уровень развития культуры (и не только) в разных местностях очень разный. Во Франции уровень, наверное, разный тоже, но сколько тратит средний француз на благотворительность, включая поддержку экспериментальных театров?

[greenadine.livejournal.com]

Да, спасибо, очень хорошее определение, я так четко не смог оформить.
Человек сам решает, на что тратить свои деньги, или у него забирают некую сумму налогами, а затем распределяют на усмотрение "министерства культуры".
В общем-то, для меня - это разница между правыми взглядами и левыми.

Ну, а проблема очевидна: бюджетная модель дает возможность развиваться стратегическим или экспериментальным вещам, т.е. тем, которые сегодня никому не нужны, и завтра вряд ли понадобятся, хотя как знать. Но есть возможность маразма системы, когда деньги уходят вообще в никуда.
Правая модель гораздо прагматичнее, и не факт, что результат для общества хуже. Точно хуже он лишь для тех самых "экспериментаторов" и глубоких теоретиков.