Читая умные книги
Feb. 17th, 2004 09:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenadine...заметил отличие "гуманитарных" наук от "негуманитарных".
Термины, конечно, приблизительные, дают только направление, так что чур не цепляться, а предлагать лучшие.
Книжка - "Основы страхового дела". По сути - чистейшая математика, теорвер. Попроще физтеховского 5-го курса, но после многолетнего перерыва тоже грузит.
Так вот, словил себя на мысли, что не везде соглашаюсь с учебником. Естественно, не в формулах, а в рассуждениях о психологии агента, полезности выигрыша и т.п. (если кто помнит - у нас пробегала ссылка на "Русский Журнал" с описанием нобелевской премии по экономике - на эту тему несогласия).
И в мозгу тут же контраст: с математическими (физическими) книжками у меня и мысли не возникало спорить. Они не предлагали варианты, а давали четкие, достоверные, повторяемые и проверяемые результаты.
Конечно, всегда найдутся люди, утверждающие, что "Эйнштейн в конце жизни понял, что не все относительно", но я о вменяемых случаях. Когда сомнение заложено в саму теорию.
Термины, конечно, приблизительные, дают только направление, так что чур не цепляться, а предлагать лучшие.
Книжка - "Основы страхового дела". По сути - чистейшая математика, теорвер. Попроще физтеховского 5-го курса, но после многолетнего перерыва тоже грузит.
Так вот, словил себя на мысли, что не везде соглашаюсь с учебником. Естественно, не в формулах, а в рассуждениях о психологии агента, полезности выигрыша и т.п. (если кто помнит - у нас пробегала ссылка на "Русский Журнал" с описанием нобелевской премии по экономике - на эту тему несогласия).
И в мозгу тут же контраст: с математическими (физическими) книжками у меня и мысли не возникало спорить. Они не предлагали варианты, а давали четкие, достоверные, повторяемые и проверяемые результаты.
Конечно, всегда найдутся люди, утверждающие, что "Эйнштейн в конце жизни понял, что не все относительно", но я о вменяемых случаях. Когда сомнение заложено в саму теорию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-17 12:58 am (UTC)4-го
no subject
Date: 2004-02-17 01:30 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-17 01:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-17 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-17 01:32 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-17 01:41 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-17 02:54 am (UTC)Вон,
Это как если ты мне будешь рассказывать, как заводить твою машину, а я в ответ - как мою. Это не опровержение. И то, и другое равно верно, поскольку обе машины существуют. С Лобачевским почти то же самое - оба мира не существуют, но это разные миры.
Re:
Date: 2004-02-17 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-17 04:17 am (UTC)Вопрос в применении. Насколько придуманная модель надумана, насколько она облегчает хоть что-нибудь.
Была, кстати (что-то у меня болтливость послеобеденная), красивая штучка: кладем на плоскость (в точку начала координат, например) шар. Называем точку касания южным полюсом, противоположную - северным. После этого отображаем точки плоскости на шар следующим образом: проведем через точку плоскости и северный полюс линую, точку пересечения ее с шаром назовем отображением.
Первая красота - вся "бесконечность" (все зависимости от направления) отобразилась на северный полюс. Девушки тут же из этого делают красивые выводы в духе "крайности сходятся" и т.п.
Вторая красота - прямые отображаются на круги, проходящие через северный полюс. Параллельные прямые - на круги, центры которых лежат на одном мередиане.
Третья красота - все это замечательно упрощает рассчеты ТФКП (комплексные числа), но эту красоту начинаешь понимать, только провозившись с ТФКП без шара. Хотя эта красота - главная.
Но, опять же, совершенно не в курсе, кто это придумал, и уж тем более, когда.
Re:
Date: 2004-02-17 07:05 am (UTC)1. народ все время пытался доказать пятый постулат Евклида о параллельных прямых, вывести его из других аксиом
2. геометрия вообще негласно рассматривалась как наука о _реально существующем_, а не о _возможном_
3. идея Лобачевского была в том, что вот если аксиому о параллельных заменить другой аксиомой, то тоже получится непротиворечивая геометрия - такая игра ума типа. То есть он действительно "решал другую задачу", а не опровергал Евклида
4. когда он опубликовал эту идею, он моментально превратился в посмешище для общества, потому что см. пункт 2. Предположение "пусть параллельные прямые пересекаются" звучало абсолютным бредом, примерно как историки реагируют на писания академика Фоменко. Другим человеком, кстати, над которым тогда много смеялись, был Фет - считалось, что он не умеет писать стихи.
5. более-менее одновременно с Лобачевским над этим вопросом работал молодой венгерский математик Бойяи. Но папа его, тоже математик (и друг Гаусса), отозвался о трудах сына как о полном бреде, и тот не стал ничего публиковать, хотя вроде бы даже мог успеть вперед Лобачевского.
6. с Лобачевского началась революция в математике по двум направлениям: изучение не только реального, но и возможного, и построение всего, чего только можно (а не только геометрии) через аксиоматику.
Вот так примерно, если я ничего не наврал :-)
А отображение плоскости на шар очень красиво, да.
Re:
Date: 2004-02-17 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-17 06:00 am (UTC)Безусловно, реальные потребители в простые схемы микроэкономики второго курса не укладываются, и поэтому результаты экспериментальной экономики идут вразрез с общепринятыми теориями. Что-то из описываемых явлений можно учесть и в рамках стандартной теории -- вводя какие-нибудь трансакционные издержки, из-за которых простые результаты начинают рушиться очень быстро. Тем не менее, я был, мягко говоря, удивлен, что Нобелевскую премию дали за эти экспериментальные исследования -- уж больно далеко на краю экономики как науки эти исследования отстоят. Во всяком случае, в Америке, где печется бОльшая часть мирового рынка экономистов с Ph.D.
Конечно, точными науками заниматься приятнее и честнее: ты знаешь, что ты отбросил из уравнения Шредингера для того, чтобы описать свою систему, в отличие от экономиста, который не знает, как именно себя ведет реальный потребитель :). От неоднозначностей это не спасает: другой исследователь может отбросить другие члены... из уравнения Дирака... и получить тоже что-то сильно свое.
Да даже и социологи лучше работают, чище. Наряду с более реалистичными теориями они, как правило, достаточно четко представляют, что от человека как объекта измерения можно добиться. У экономистов подходы к человеку гораздо проще, и качество самих данных их волнует только в очень ограниченных аспектах.
Кстати, с ландавшицкой "Механикой", как сейчас помню, у меня были несогласия -- когда они раскладывали фазу по возмущениям. Я был под воздействием всяких книжек по синергетике и нелинейной физике. Правда, в 50-е годы, когда ландавшицкий курс писался, представления о нелинейных системах были далеки от представлений 90-х гг.
no subject
Date: 2004-02-17 06:40 am (UTC)...с ландавшицкой "Механикой", как сейчас помню, у меня были несогласия...
Уж на что я - самоуверенный человек, но... Уважаю :)
А по сути: что там у Джадана неверно? Или у Нобелевского лауреата (как его бишь...) что-то напутано?
Я, кстати, читая вот эти выкладки фон Неймана - Моргенштерна, упомянутую статью-то и вспоминал. Мне, как дилетанту, они показались более примитивными, чем описанное в статье.
А к теме поста возвращаясь - я немного не о том. Не о точности или единственности результата, а о четкости изложения, с которой сложно спорить. Т.е. в "приличной" науке (другой плохой термин, взятый на замену "негуманитарной") четко определены условия игры, рамки нашей песочницы. Совершенно, порой, не заботясь о соответствии этих ограничений реалиям (тут хорош анекдот про "сферического коня в вакууме"). А в "гуманитарных" пляшем от "правды" и "истины", получаем, может быть, лучшие результаты, но с каждой линией выкладок можно поспорить, потому как мир - сложен.
Вот. Сумбурненько так...
тогда понятно
Date: 2004-02-17 07:53 am (UTC)У Джадана, мне кажется, изложение несколько поверхностное, вне контекста экономической науки. Может быть, так и надо писать о новых веяниях, я не знаю. Более того, поскольку экономисты такими вещами, как экспериментальная проверка своих гипотез, занимаются редко, реальными экспертами в данной части (качество постановки эксперимента, качество анализа результатов) должны выступать эти самые когнитивные психологи и социологи, от которых Канеман отталкивался. Я не думаю, что в чем-то конкретном Джадан ошибся, но большую часть того, что у него идет как "оказывается", я и так знал. Понятно, что эквивалентность аукционов доказывается в достаточно жестких условиях, и если эти условия нарушены, то и эквивалентности не будет. Так и эффективность конкурентного равновесия (aka "рынок все сам исправит") выполняется только в жестких предположениях о выпуклости преподчтений агентов, отсутствии внешних эффектов и полноте рынков. Реально ничего из этого не выполняется.
Если бы такую статью писал я (о скромности см. ниже :)), я бы прокопал немножко поглубже про связь или отсутствие таковой с базовыми общепринятыми теориями. А так -- ну, можно перевести на русский пресс-релиз (http://www.nobel.se/economics/laureates/2002/press.html) или даже дополнительную информацию (http://www.nobel.se/economics/laureates/2002/ecoadv02.pdf) (которые весьма сильно смещены в сторону выпячивания заслуг данного лауреата, даже если он не более чем на пол-колеса впереди еще пяти чуть менее заслуженных), или еще что-нибудь на эту тему поискать. Но если не знать русских терминов и не владеть сопряженными темами, то любой материал будет выглядеть, мягко говоря, странно.
А по поводу самоуверенности -- тварь я дрожащая или право на собственное мнение имею? :)
Вот мой сумбурчик на эту тему :)
no subject
Date: 2004-02-17 02:56 pm (UTC)И зря, по крайней мере в физике малооправданные вещи тоже в книжках нередко пишут.
no subject
Date: 2004-02-19 12:59 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-19 02:43 pm (UTC)Особенно заметно, если хорошо знаешь авторов и знаешь откуда ноги растут :)
no subject
Date: 2004-02-20 12:07 am (UTC)Я же не пытаюсь сказать "физики никогда не ошибаются" :)
Re:
Date: 2004-02-20 07:51 am (UTC)Как правило да, конечно.
Просто шизею ... Нет - тупею наверное
Date: 2004-02-18 12:53 am (UTC)потребовались просто титанические усилия. Наверное, я тупею. Тем не менее, хотелось бы добавить вот какую мыслю. По работе частенько приходится базируясь на одних и тех же аксиомах (предположениях), путем различных умозаключений приходить к диаметрально противоположным выводам. Говорят искусство управления состоит так раз в том, чтобы в подобной ситуации найти единственно правильное решение. А как его выбрать если оба противоположных решения строго логично вытекают из одних и тех же предположений?
no subject
Date: 2004-02-19 01:02 am (UTC)Пашка, перечитай чего-нибудь для разминки мозга, а то ты меня пугаешь ;) И вообще, выходи из спячки, напиши чего-нибудь про себя, про жену, про "человеческого детеныша".