Продолжая изучать страховое дело...

[greenadine]

Беру назад свои слова про любителей лотереи. В книжке довольно интересно показывается, что лотерея - это "минус страховка". В выбранной ими модели рассматривается "ценность" (полезность?) денег (состояния мира). Если рост ценности падает с ростом конечной суммы (что в подавляющем большинстве случаев верно: 100 отличается от 0 гораздо сильнее, чем 1000100 от 1000000), то человек предпочитает страховаться. Если наоборот ("Беги, Лола, беги", когда человека не интересуют суммы до некоторой), то человек играет в лотереи.

---

Государство - самый главный страховщик во Франции. Помимо управления "эталонной" перестраховочной компанией (термин русский не подозреваю: компания, которая страхует страховые компании) она страхует "катастрофы". МЧС, выплаты потерпевшим от терактов и т.п. Финансируется это не только бюджетом, но и частью страховых выплат обычных страховок. На наших счетах за страховку дома есть приписка "в том числе отчисления в фонд против терроризма..."

---

С этой точки зрения интересна точка зрения людей, сравнивающих выплаты за погибших от теракта в Штатах и в Москве. Не останавливаясь на этичности такого сравнения, замечу, что никто не сравнивает при этом страховые выплаты граждан. Уверен, в пропорции Россия платит на пару порядков больше.

---

В учебнике же сравнение страховок против "катастроф" (в том числе обязательных страховок) в разных странах:
- Германия. Пользуются спросом страховки против бури и града. Существуют, но очень редко покупаются страховки наводнения, землетрясения, эррозии почвы, снегопада ("вес снега" дословно, подозреваю, если крышу снегом проломит). Обязательных гарантий от государства нет.
- Англия. Государство не вмешивается в страховой бизнес. Рынок решает все. Не совсем понятно, чем отличается в этом смысле от Германии.
- Италия. Очень малое количество страховок от наводнений и землетрясений, что объясняется наличием государственной обязательной страховки.
- Голландия. Очень много застрахованных от бури, наводнение объявлено "не подлежащим страхованию". Государство не гарантирует ничего, кроме кредитов в случае катастрофы. Ну и занимается профилактикой, естественно. Дамбы строит.
- Япония. Очень дорогие страховки от землетрясений и наводнений не пользуются спросом. Государство рассматривает вариант сделать их обязательными.
- Штаты. Каждый штат сам по себе, единственная федеральная программа - против наводнений. Нет даже рынка перестраховки, за счет чего страховые компании вынуждены были развернуть свою систему, которую мне расскажут на странице 106.

---

- Франция. Целый набор обязательных страховок, перестраховка всех страховок против катастроф. В случае "повторяющихся катастроф" возможность национализации повреждаемого имущества (чтобы больше по нему компенсации не платить). Гарантия государства для страховых компаний (механизм объяснят далее по тексту), т.о. и для клиентов. Всегда найдется сторона, способная заплатить по Вашей страховке.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

> Нет даже рынка перестраховки, за счет чего страховые компании вынуждены были развернуть свою систему, которую мне расскажут на странице 106

Не противоречиво ли это утверждение об отсутствии рынка ? Бремя 9/11 в значительной
мере легло на частных международных перестраховщиков (ну а теперь и на нас).

Кстати в Канаде неформальная обязательность страховки выражается в том, что без стаховки не получишь ипотечную ссуду. Банк диктует минимальный уровень покрытия.

[greenadine.livejournal.com]

Нет, не противоречит. Потому как, утверждается, это две разные вещи. Одно - сервис страхования страховых компаний, другое - см. стр. 106 :) Я еще не дочитал.
Это как наличие в продаже тракторов не противоречит отсутствию рынка легковых автомобилей.

Про башни-близнецы я просто не знаю, кто в итоге платил. Не интересовался.
А страхование для кредита - это совсем другое дело. Во Франции такого рода обязаловок много: при кредите, при съеме квартиры, автомобиль, гражданская ответственность (не уверен) и т.п. Я в посте только про "катастрофы" писал.

[samtaburetkin.livejournal.com]

А в России кто-то был застрахован от терактов? Это -- социальная помощь, а не страховка. В Штатах же теперь все страховки тщательно оговаривают: "кроме терроризма" (формулировки могут быть разные, в т.ч. ущерб от радиоактивности, без дополнительной расшифровки...).

[greenadine.livejournal.com]

Ну, можно МЧС рассматривать как гуманитарную помощь государства своим гражданам, а можно - как вид страховки. Аналогично - выплаты потерпевшим от МММ и т.д. Это просто два взгляда на одно и то же явление. Меня, как и авторов книги, интересует, естественно, страховой аспект.

[samtaburetkin.livejournal.com]

Ну, с одной стороны, граждане могут рассчитывать на помощь МЧС, с другой стороны, страховые выплаты заранее не оговорены. И купить у МЧС документ, который гарантировал бы выплаты в страховом случае, нельзя. Это с точки зрения рынка ценных бумаг. А с точки зрения диверсификации рисков и всяких таких теоретических вещей -- ну, наверно, можно считать.

[green-fr.livejournal.com]

А что за универ, французский? Потому как во Франции, насколько я понимаю, хоть какая-то страховка есть едва ли не у 100% населения. Или там какие-то особенные контракты рассматривались?