Вообще-то, если присматриваться, то автомат (это ж что-то типа А15, насколько я понимаю?) вообще не ко лбу приставлен, потому что иначе у него калибр не меньше 12,7 :-) (и даже не факт, что на пленника направлен). Но сути дела это не меняет, безусловно.
Пример очень хороший. Вытекает из него все же не лемма Флааса, в связи с полной ее непродуктивностью, а то, что, пытаясь узнать, что где происходит - если есть хоть малейшая вероятность, что пропаганда будет иметь место,- по возможности надо избегать зрительных образов. Не смотреть телевизор (я вот его не имею) и не смотреть фотографий трупов, разрушений и созиданий. Текст имеет гораздо меньшую эмоциональную силу. Из набора текстов разных авторов, даже вполне ангажированных, можно довольно неплохо извлекать довольно достоверную информацию. Связано это с тем, что правда когерентна (хотя не всегда правдоподобна), а вранье - нет (хотя бывает правдоподобным).
Телевидение даёт гораздо более реалистичное представление о происходящих событиях, нежели печатная пресса или радио. Просто, как и в случае с другими СМИ, нужно не смотреть всё подряд, а выбирать качественные телеканалы - которые, условно говоря, не ограничиваются левой или правой частями этого фототриптиха, а стараются показать цельную картину.
Ну, поскольку Вы телевизионщик, что ж Вы еще можете сказать? Не наступать же Вам на горло собственной песне? По своему опыту я обнаруживаю гораздо бОльшую критичность во взглядах у тех, кто телевизора не смотрит - по крайней мере в России, во Франции и в Штатах. В других местах не жил, не знаю. Смотреть "качественные каналы"? Простите, а откуда их взять? Возьмем те же три страны. В России плачут по НТВ, и наверно, правы - все же было бОльшее разнообразие,- но всякий раз, когда я приезжал и смотрел, желтизна бросалась в глаза. Я тут же бросал. Во Франции был длинный период, когда с целью поддержки антиизраильского общественного мнения (mind you, я вовсе не настроен произральски, просто меру надо знать!) показывался один и тот же разрушенный дом в течение нескольких лет. По всем каналам. Дальше. Я скорее считаю, что вмешательство в Югославии было в целом полезно - но то, что показывали по телевизору, было оголтелой грубой пропагандой. В Америке до самого недавнего времени мне говорили друзья, что ни малейшего возражения против политики Буша нельзя найти ни на одном канале. Сейчас, вроде, уже можно. Кстати, в начале моего пребывания в Америке (79-87), в целях дружбы с Китаем ни малейшей информации о том, что произошло в Камбодже, найти без спец. розысков было нельзя. Но это все даже и не важно. Важно, что психологически движущееся изображение вызывает эффект участия и, значит, эмоционального участия. Нет отстраненности, необходимой для критического восприятия. В общем, не люблю я телевидения. Если бы я не знал, что терроризм всегда плох, пошел бы взрывать телевышки. Единственно, что фильмы смотреть можно - ну так теперь их можно смотреть на компьютере.
Качественных каналов немного, но они, как правило, доступны через спутники. Посмотрите, к примеру, "BBC World" или мой "EuroNews" - там беспристрастно и достаточно полно освещаются все важные темы. Телевидение делает своих зрителей очевидцами происходящих событий, и плюсов в этом, на мой взгляд, гораздо больше, нежели минусов.
Конечно, за подробностями и аналитикой стоит обращаться к печатным изданиям, но по оперативности и эффективности передачи информации телевидение пока незаменимо.
И по мощности - 11/09/2001 сайты лежали, под атлантикой плавились кабели, и мне пришлось после долгого перерыва включить ТВ. Который работал, давал четкую картинку и т.д.
///Посмотрите, к примеру, "BBC World" или мой "EuroNews" - презвзятость там очень частый гость... тот же Ваш "EuroNews" не всегд аодинаково передает одну и туже информацию в разных языках, и, общая заданность откровенно присутствует... хотя и не всегда...
Конечно, неодинаково, потому что это не один переводной канал, а восемь оригинальных. Новостные сюжеты пишутся не переводчиками, а восемью разными журналистами на своих языках. Разумеется, разные журналисты напишут на одну и ту же тему разные тексты, даже руководствуясь едиными редакционными правилами и опираясь на общую "картинку".
Что же до "заданности", то она, судя по отзывам, всегда оказывается прямо противоположной личным взглядам зрителя, какими бы они ни были. Сторонники властей видят в эфире антигосударственное подстрекательство, а оппозиционеры - правительственную пропаганду. Это лучшее свидетельство нейтральности канала: относительно по-настоящему предвзятых каналов таких расхождений не возникает.
это удобно конечно прикрываться фразой, что "все равно всем не угодишь", только речь о "нейтральной подаче" материала и "заданой" подаче материала... и тем и другим не всем угодишь но разница есть
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Следствие: "Даже если говорят правду - все равно лгут".
Хороший пример
Date: 2004-09-15 01:50 am (UTC)Re: Хороший пример
Date: 2004-09-15 02:41 am (UTC)Re: Хороший пример
Date: 2004-09-15 02:55 am (UTC)Но сути дела это не меняет, безусловно.
Re: Хороший пример
Date: 2004-09-15 02:58 am (UTC)Re: Хороший пример
Date: 2004-09-15 03:47 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-15 03:37 am (UTC)Вытекает из него все же не лемма Флааса, в связи с полной ее непродуктивностью, а то, что, пытаясь узнать, что где происходит - если есть хоть малейшая вероятность, что пропаганда будет иметь место,- по возможности надо избегать зрительных образов. Не смотреть телевизор (я вот его не имею) и не смотреть фотографий трупов, разрушений и созиданий.
Текст имеет гораздо меньшую эмоциональную силу. Из набора текстов разных авторов, даже вполне ангажированных, можно довольно неплохо извлекать довольно достоверную информацию. Связано это с тем, что правда когерентна (хотя не всегда правдоподобна), а вранье - нет (хотя бывает правдоподобным).
no subject
Date: 2004-09-15 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-15 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-15 08:37 am (UTC)По своему опыту я обнаруживаю гораздо бОльшую критичность во взглядах у тех, кто телевизора не смотрит - по крайней мере в России, во Франции и в Штатах. В других местах не жил, не знаю. Смотреть "качественные каналы"? Простите, а откуда их взять? Возьмем те же три страны. В России плачут по НТВ, и наверно, правы - все же было бОльшее разнообразие,- но всякий раз, когда я приезжал и смотрел, желтизна бросалась в глаза. Я тут же бросал. Во Франции был длинный период, когда с целью поддержки антиизраильского общественного мнения (mind you, я вовсе не настроен произральски, просто меру надо знать!) показывался один и тот же разрушенный дом в течение нескольких лет. По всем каналам. Дальше. Я скорее считаю, что вмешательство в Югославии было в целом полезно - но то, что показывали по телевизору, было оголтелой грубой пропагандой. В Америке до самого недавнего времени мне говорили друзья, что ни малейшего возражения против политики Буша нельзя найти ни на одном канале. Сейчас, вроде, уже можно. Кстати, в начале моего пребывания в Америке (79-87), в целях дружбы с Китаем ни малейшей информации о том, что произошло в Камбодже, найти без спец. розысков было нельзя.
Но это все даже и не важно. Важно, что психологически движущееся изображение вызывает эффект участия и, значит, эмоционального участия. Нет отстраненности, необходимой для критического восприятия.
В общем, не люблю я телевидения. Если бы я не знал, что терроризм всегда плох, пошел бы взрывать телевышки. Единственно, что фильмы смотреть можно - ну так теперь их можно смотреть на компьютере.
no subject
Date: 2004-09-15 09:28 am (UTC)Конечно, за подробностями и аналитикой стоит обращаться к печатным изданиям, но по оперативности и эффективности передачи информации телевидение пока незаменимо.
no subject
Date: 2004-09-16 01:13 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-24 02:02 pm (UTC)презвзятость там очень частый гость...
тот же Ваш "EuroNews" не всегд аодинаково передает одну и туже информацию в разных языках, и, общая заданность откровенно присутствует... хотя и не всегда...
no subject
Date: 2008-11-24 02:32 pm (UTC)Что же до "заданности", то она, судя по отзывам, всегда оказывается прямо противоположной личным взглядам зрителя, какими бы они ни были. Сторонники властей видят в эфире антигосударственное подстрекательство, а оппозиционеры - правительственную пропаганду. Это лучшее свидетельство нейтральности канала: относительно по-настоящему предвзятых каналов таких расхождений не возникает.
no subject
Date: 2008-11-25 01:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-25 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-25 03:03 pm (UTC)хотя, и признание в необъективности...
no subject
Date: 2008-11-25 04:15 pm (UTC)Thank you
Date: 2004-09-15 05:38 am (UTC)If not please say and I will go.
Re: Thank you
Date: 2004-09-15 05:54 am (UTC)We write in russian, if it's all right for you, no problem. And you can comment in english.
Where are some photos, too :-)
Re: Thank you
Date: 2004-09-15 06:36 am (UTC)Thank you!
no subject
Date: 2004-09-15 07:32 am (UTC)