Фотоприобретения

[greenadine]

- UV-фильтр на китовый объектив 18-55мм. Посмотрим, поможет ли справляться с засвеченным небом.
- фиксированный объектив Canon 50mm (1.8), после нескольких месяцев пробного использования dolganoffского. Отлично зарекомендовал себя на съемках людей в слабоосвещенном помещении. Решила было перейти на фиксированные объективы, но цены сильно расстроили. Неужели все рыбьи глаза стоит от 600 евро? С удовольствием бы взяла на пробу, чтобы понять, насколько мне он нужен (вот это вызвало желание попробовать). Зум со стабилизатором - следующая ступень, еще не уверена, что он должен быть фиксированным.
Это о технике, а если про содержание, то, вынося из комментов, цель периода - научиться нестандартно, нескучно кадрировать, décarder, как говорят французы: соображать обрезать часть головы или всю, и не только, если кадр от этого выигрывает (вот, нашла в интернете фоторафию, применительно к которой узнала этот термин в журнале. Весь альбом интересный).

Comments

Технический вопрос:

[irbisa.livejournal.com]

А что такое китовый объектив и зум со стабилизатором???

Re: Технический вопрос:

[greenadine.livejournal.com]

китовый объектив (я переняла кальку русскоязычных фотографов), это объектив, который продают с фотоаппаратом в наборе (kit). С Canon EOS 300D продают 18-55мм.
Стабилизатор - дорогостоящая встроенная электроника, которая уменьшает шумы, производимые движение рук снимающего, проще говоря, шевеленку.

Re: Технический вопрос:

[anchan-uk.livejournal.com]

Зум со стабилизатором - это щастье! Прочувствовала, перейдя с пленочного Никона на цифровой Панасоник. Позволяет снимать с рук вплоть до 1/15 секунды. Но все конечно зависит от цены...

Re: Технический вопрос:

[greenadine.livejournal.com]

А сколько минимум стоит объектив со ставилизатором?

Re: Технический вопрос:

[laplace.livejournal.com]

Про порядок цен: у меня простенький бюджетный телевик 75-300. Стоил около 160$. Его версия со стабилизатором стоит более 500.

Re: Технический вопрос:

[anchan-uk.livejournal.com]

К ним на пару на цифровике нужен еще и ручной фокус. Все вместе стоит в Штатах порядка 400 долларов и зовется Panasonic FZ15. :) Подозреваю, что с примочками для SLR дешевле не выйдет...

Re: Технический вопрос:

[laplace.livejournal.com]

Скорее механика, а не электроника. Специальные датчики измеряют угловые ускорения, и микромоторчики поворачивают призму в объективе, чтобы компенсировать угловую вибрацию определенных частот.

- Это про линзы никона, кэнона и сигмы со стабилизацией.

У минолты свой фирменный механизм Anti Shake, вслед за движением изображения передвигается механически сама матрица, причем с довольно приличной амплитудой, до сантиметра. Очевидный плюс - все линзы как бы автоматически со стабилизацией.

Re: Технический вопрос:

[greenadine.livejournal.com]

Ага, спасибо. Буду копать.

[laplace.livejournal.com]

50/1.8 у меня уже давно самый ходовой из-за универсальности по светосиле, резкости и маленькому размеру.

Насчет рыбьего глаза - можно через переходник поставить зенитовский объектив, это будет стоить около сотни долларов. Автофокуса не будет, диафрагма - руками, насчет замера экспозиции TTL тоже не знаю, но с цифрой это все не так актуально.

[greenadine.livejournal.com]

50/1.8 - Правда, он классный?
Fisheye - Я подумала пока на ebay посмотреть и прицениться. Без автофокуса и диафрагма руками за 100$?.. Ну, как-то не очень привлекает.

[laplace.livejournal.com]

А зачем он? Явно ведь линза не для репортажа, можно потратить время на пристрелку.

[greenadine.livejournal.com]

Ну я не знаю, почему бы и не для репортажа? Я постановочных фотографий практически не делаю.

[anchan-uk.livejournal.com]

50/1.8 - да, я с таким на пленочнике живу уже лет пять, как китовый обьектив приказал долго жить. Вдобавок оно заявлялось Никоном, как макро-линза, что вдвойне приятно. :)

имхо 50/1.4 не просто лучше

[chartres.livejournal.com]

а намного лучше. Правда дороже в два раза, но мне кажется он себя оправдает

Re: имхо 50/1.4 не просто лучше

[chartres.livejournal.com]

имеется ввиду Кэнон, о других не имею информации

[tobotras]

Если я понимаю, что такое засвеченное небо, то бороться с ним лучше поляризационным фильтром...

[greenadine.livejournal.com]

Уууу, к градуированному и UV еще и поляризационный покупать...

[laplace.livejournal.com]

Угу, без вариантов :)
UV мало поможет с небом. Поляризационный позволяет уменьшить яркость только неба, причем значительно.

[greenadine.livejournal.com]

Вот черт, я промахнулась. А UV хоть зачем-то нужен?

[anchan-uk.livejournal.com]

Для защиты обьектива от царапин - отличная вещь! Только с тех пор, как я купила circular polarizer от B&W, он мне нужен все меньше и меньше. Поляризатор работает еще и как нейтральный фильтр, уменьшая амплитуду контрастов по кадру (если яркость на небе 500 условных единиц, а в тени 4, то разница без нейтралки 496, а с нейтралкой - 250-2=248). Ну и небо конечно получается эффектное. Я вот все подумываю на цифровик адаптор прикупить, чтобы ентот фильр на него приспособить. А то ему в яркий день иногда света многовато, верещит...

[greenadine.livejournal.com]

Полезная информация, спасибо: слишком большой динамический контраст - это моя главная техническая проблема :-)

[anchan-uk.livejournal.com]

А обменять на поляризатор, приплатив, не выйдет? Чек сохранили? :)

[greenadine.livejournal.com]

Не думаю, ну не страшно, докуплю. Они ж, наверное, один на другой накручиваются.

[tobotras]

Угу. Но на широком углу могут виньетировать. У Вас же 18мм, это по-нашему будет примерно 28мм. Будут точно.

[chartres.livejournal.com]

ты имей ввиду, чем ты больше накручиваешь, тем, вообще говоря, хуже. Поэтому лишнее стекло лучше убирать 8-) Иначе бывают ситуации, когда люди на L-стекла ставят самый дешевый UV фильт и жалуются потом, что дорогой объектив не дает качества (Нимфа, она разве товар дает - кисть жидкая...)

[tobotras]

Ну, я бы поляроид покупал вообще первым, может быть, после защитного. Уж больно с ним небо, вода и прочие стекла хороши. Без отражений...

[greenadine.livejournal.com]

Да, я про него после замечания о красных огнях на вот этом кадре задумалась. Ну что, так тому и быть.

[tobotras]

Именно-именно. А еще с ним можно снимать так или так. А иначе ни неба толком не видать, ни воду...

[greenadine.livejournal.com]

А на втором кадре еще и серый градуированный использовался?

[tobotras]

Да боже упаси :)

[dolganoff.livejournal.com]

Вроде профессиональные объективы можно где-то брать на прокат

[chartres.livejournal.com]

на ebay можно его найти примерно за 200 наших денег, значит за 160 американских. я сам вот борюсь за него 8-)

пардон, f/1.8 стоит дороже, это я прогнал

[chartres.livejournal.com]

опять же, можно попробовать заменить его Sigma 28mm f/1.8 EX DG DF Macro Lens Canon , его хвалят... за 219 американских денег, между прочим

[greenadine.livejournal.com]

Да, я тоже такой хочу.

насчет объктивов

[chartres.livejournal.com]

Сейчас, кстати, если судить по обзорам и отзывам в прессе, сторонние производители оптики очень подтянулись и продают стандартные зумы (28-70) и широкоугольные зумы довольно хорошего качества. Это относится к Сигме серии EX и Тамрону дорогой серии. Что характерно, цены на них, как правило, раза в два или три ниже чем L-оптика Кэнона при сравнимом качестве (если верить некоторым журналам и www.photographyreview.com).
Отсюда мораль, возможно сурьезный зум Sigma AF 17-35mm f2.8-4 EX DG ASP можно решить все широкоугольные проблемы. 17mm дают 103.7º угол обзора. Не фиш ай конечно, но дисторсии хватит 8-)

Re: насчет объктивов

[greenadine.livejournal.com]

Да, я взяла для начала зумовый объектив Сигмы 55-200, за 230 евро (Кэноновский стоил в районе 600 или 800). В целом качество приличное, хотя не светосильный.

Re: насчет объктивов

[chartres.livejournal.com]

да я знаю, но я имел ввиду прежде всего Сигму серии EX. Они будут стоить как бюджетный кэнон (то есть 600 или около того), но хотят состязаться в качестве с L-серией кэнона, которые стоят около 1500 евров и тп. Они прежде всего заслуживают внимания.
О бюджетной оптике сторонних фирм ты должна знать три вещи
1. Качество оптики такого класса намного лучше у Кэнона, Никона и тп чем у Сигмы и даже Тамрона
2. Я просто офигеваю насколько эта оптика неудобна если надо снимать что-то быстро - автофокус работает очень медленно, по сравнению с Кэноновскими USM...
3. Эта третья оптика иногда может быть не полностью согласована с тушкой и есть реальная опасность плохого замера. Это не проблема с цыфрой, если тебе надо снять статический сужет, но это может быть проблема в репортажной съемке...
вообще, оптика - довольно тонкая материя, лучше ее покупать раз и надолго. Поэтому, мой совет - не спеши ни в коем случае, если даже тебе кажется что тебя что-то устраивает сейчас... лучше заплатить попозже но один раз 1000 денег, чем платить три раза по 200 , потом 500 а потом все равно 1000.... почитай ревьюшки, оцени реально темпы своего развития и что тебе потенциально может быть нужно в будущем. Ну и потом уже покупай. Так как ты снимаешь на цифровой кэнон, у которого кропинг фактор cropping factor (не знаю как по русски) 1.6, то фокусное расстояние объектива для пленки и у тебя, у одного и того же объектива будет разное... Ну думаю ты знаешь. Так вот у Кэнона есть Очень хороший (насколько я могу судить по обзорам) объектив 14-70/4L. Стоит он около 900 наших долларов, значит ваших может получиться около 500. Это очень хорошее вложение может быть... и универсальность тоже важна...
удачи

Re: насчет объктивов

[chartres.livejournal.com]

пардон, я опечатался
объектив, о котором я говорил
17-40/4L
прости

есть еще 24-70 - но это по цене недосягаемая высота, хотя и ему нет равных среди зумов...

Re: насчет объктивов

[greenadine.livejournal.com]

Большое спасибо, я так подробно пока не разбиралась, но думаю, что пригодится, так что информацию откладываю на будущее. Про кроп знаю, да. Я не хочу попадать в рабство к технике - и мыльницей A80 некоторые фотографии получаются достойно. Я свой "вектор развития" направляю в сторону владения композицией и интуитивного контакта с объектами, а техника - дело второе, если не третье.

и ты совершенно права

[chartres.livejournal.com]

естественно ты права, раньше вообще камерой обскура делали фотографии и все такое.. но хорошая техника она часто помогает, так что полностью забивать на нее не стоит тоже...
короче молодец и все тут

Re: насчет объктивов

[greenadine.livejournal.com]

Ага, вот теперь я всё это перечитываю и думаю, думаю...
И фиксы мне тоже нравятся...
EFS 10-22 вроде лучше 17-40L, о котором ты пишешь, а стоят примерно одинаково (930 vs 960)... Ох, сложно выбирать.

Re: насчет объктивов

[chartres.livejournal.com]

в 17-40 стекло лучше, поэтому им можно снимать против солнца. EFS это облегченная версия для цифровых фотоаппаратов любительского уровня (то есть не все что ниже EOS 1), 17-40 более сурьезный объектив.

Re: насчет объктивов

[greenadine.livejournal.com]

Совместимость с тушкой там тоже важна: 17-40 дает лучшие результаты с аналоговыи фотоаппаратами, чем с цифровиками. А у тебя какие объективы?

Re: насчет объктивов

[chartres.livejournal.com]

совместимость выражается в правильности замера, быстроте и правильности наведения резкости. В чем еще? что с 17-40 не так?
я пока в процессе покупки своих и пользуюсь чужими. по идее мне хотелось бы купить 17-40 для коротких фокусов, сигму 24-70 сурьезной серии для основной съемки ну и для длинных фокусов мне хватает Тамрона пока.
Может еще короткий фикс фокал потом как-нибудь, но он мне мало нужен.
Кэнон 24-70 мне не потянуть, поэтому я и выбрал сигму. Ее народ хвалит именно как объектив для цифровых кэнонов. Вот