Канистерапия

[greenadine]

Очень интересная статья об исцеляющем воздействии любящих собак на неизлечимо больных:
http://ideo.ru/canistherapy.html

В частности, в этой статье понравилась неожиданная и смелая интерпретация картины "Опять двойка" - помните такую?

Спасибо за ссылку izumamochka.

Comments

[katyat.livejournal.com]

Чего-то намудрили с "двойкой". О
тца может и нет вообще, "двойка"== реальный риск загреметь в ремеслуху. А мать хочет, чтобы сын вы учился, отрывает средства от других членов семьи. Идти на каток в такой ситуации - обьективное свинство. Мать там не о развитие личности и психологической поддержке думает, а о том, как бы на ботинки денег найти. Это пирамида Хлебоу, а не Маслоу.

[greenadine.livejournal.com]

Спасибо за Вам комментарий.

Мне кажется, мы с Вами в разных парадигмах.
Мне кажется, что если нет возможности дать ребёнку лучшее, то, что способствует его гармоничному развитию, то не стоит и заводить ребёнка, иначе мы заведомо обрекаем его и других людей на страдания.

Но я понимаю, что уже само это умозаключение требует много предварительного опыта и размышлений...
В большинстве ситуаций у потенциальных родителей нет доступа к информации (например, о способах предохранения, как в странах третьего мира), то есть, речь о невежестве, происходящем от вопиющей нехватки образования, воспитания, и люди затем сталкиваются с последствиями этого невежества.

Говорить об "объективном свинстве" - это оценка. Это не свинство, а опять-таки невежество, неосознавание последствий. И само это невежество - тоже последствие.

Я не за потакание желаниям, типа катания на коньках вместо приготовления уроков. Я за уважительное воспитание и критическое мышление, и ссылка, которую я привела, на мой взгляд, интересна тем, что заставляет задуматься и попытаться понять - "понять", вот ключевое слово и лекарство от невежества, вызывающего страдания!

[katyat.livejournal.com]

А из чего следует, что я не считаю крайне желательным дать ребенку лучшее.. и далее по тексту. Просто в поколении моих родителей таковым зачастую была пара новых ботинок - даже до войны. И спасти его от ремеслухи. А уж после, когда отца могло больше не быть...

Сейчас, когда с ботинками все ОК, понять, что же ребенку самое лучшее для гармонического развития, а что - нет, требует нетривиальных умственных усилий, которые зачастую невозможны, когда непосредственные наблюдения ложатся на предварительные размышления. Думая о своем собственном детстве, я сейчас понимаю, какой опасной ловушкой может быть желание дать ребенку самое лучшее (я не про джинсы!) и как мудры были некоторые (редкие в нашей московско-интеллигентской среде) родители, которые не влезали глубоко в жизнь детей и не пытались ее "понять" . Которые просто давали детям по возможности свою пару ботинок, и жили своей жизнью, общаясь с детьми, когда им это было интересно.

Насчет обречения на страдания ребенка, который "why born?" - я не в теме. Выход бесплатный, в принципе нерелигиозный человек - взрослый или ребенок старше лет 10 имеет свободу прекратить страдания.

Кстати, написав коммент про картину, я подумала, и решила, что перемудрила именно я. Социальная принадлежность семьи совершенно неочевидна. Все-таки это явно отдельная квартира, а не комната, собака опять-же... скорее всего, новые ботинки не проблема, но почему же мать такого простецкого вида - и по жестам и по одежде? Не знаю, явно художник что-то хотел сказать, но нам не понять.

[izumamochka.livejournal.com]

Кто-то тут перемудрил. Может, все. (Простите, что поздновато вклиниваюсь в разговор.)"почему же мать такого простецкого вида" - Картина "Опять двойка" была написана в 1952 году, когда одеваться дома подобным образом было вполне себе нормальным в семьях среднего достатка (я родилась в 1951 в семье ИТР, так что помню примерно). Не стоит также забывать, что в советские времена художники нередко писали, что называется, по социальному заказу, так что написал Ф.П. Решетников (по Википедии, один из главных представителей социалистического реализма. Лауреат двух Сталинских премий, кстати), что заказали, вот и все. А по сути Вашей дискуссии с greenadine хочу сказать, что я не принимаю точку зрения, что "если нет возможности дать ребёнку лучшее, то...не стоит и заводить ребёнка", но и против позиции "дать детям по паре ботинок, и жить своей жизнью", и тем более не могу приветствовать чудовищный, на мой взгляд, тезис-намек "ребенок старше лет 10 имеет свободу прекратить страдания". Конечно, готовясь стать родителями и став ими, люди должны осознавать свою ответственность, в т.ч. и в духовном плане, но если б все ждали для этого личного просветления, то жизнь на Земле бы давно прекратилась (детородный период у человека недолог, к сожалению). Полагаю, что процессы личного духовного роста родителей и ребенка (под их руководством, в частности) должны идти параллельно, как всегда, собственно, и происходило, тут я никаких открытий не делаю, вероятно. А страдания есть неотъемлемая часть земного существования, и ничего страшного, они помогают лучше ценить радости, имхо.

[katyat.livejournal.com]

НА мой взгляд,в конечном итоге, ошибка не дать слишком мало (я тут уже не про ботинки) а дать слишком много, но не того, что верно на самом деле. Потому что именно данные родителями устои особенно тяжело поменять и в этом сила и опасность родительского воспитания.

Насчет чудовищного тезиса...Мне >10 лет, у меня может быь много претензий к родителям, но я не могу себя вообразить обвиняющей их в том, что они меня родили /(не сделали аборт). Именно потому, что выход бесплатный для всех - это та ошибка, которую всегда можно исправить.

Насчет женщины, действительно, совершенно не помню как, например, моя бабушка одевалась. Может и похоже (я 63 г.р.)