Менталитет?
Oct. 2nd, 2003 10:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenadineВ Неводе русского журнала описали довольно шумную историю переписки некоего Дмитрия Алимова с неким Джимом Роджерсом.
Суть дела вкратце такова:
Действующие лица (терминология намеренно упрощена):
Дмитрий Алимов - молодой бизнесмен, проходящий какие-то крутые бизнес курсы в Гарварде.
Джим Роджерс - крутой миллиардер, некто уровня Сороса, приглашен в Гарвард для выступления перед студентами.
Во время выступления Роджерс упоминает Россию, очень не лестно о ней отзываясь. Утверждается (записи речи нет), что очень грубо. При этом как минимум три тезиса в его антироссийской аргументации как минимум спорны.
Встает Алимов (не совсем понятно, в конце ли выступления, или во время), пытается поправить Роджерса по упомянутым фактам (записи речи нет, некоторые свидетели находят ее "предельно вежливой", другие "вызывающей").
Роджерс буквально посылает его подальше, разворачивается и уходит.
Выступление закончено.
Затем - переписка. Слава богу, она доступна без цензуры (например здесь). Краткое субъективное резюме:
- Письмо #1. Алимов, раздраженный тем, что его так грубо послали, пишет Роджерсу опровержения трех фактов, упомянутых тем во время выступления. Просит в будущем не допускать подобных ляпов, способных повредить экономике целой страны, а также его, Роджерса, репутации. И - внимание - во избежание неверных трактовок своего письма, ставит в cc: пару десятков своих однокурсников.
- Письмо #2. Роджерс отвечает Алимову в духе "заткнись, молокосос, когда разговариваешь со старшими". Это не сильно преувеличение (if any). К аргументам Алимова он приводит контраргументы, но настолько липовые, что ни один человек не решился их защищать. Естественно, ответ по формуле Reply to all.
- Письмо #3 уже менее интересно. Алимов делает свои аргументы железобетонными (ссылки на сайты домена .gov и т.п.) В ответ на "молокососа" предлагает померяться всем, что поддается измерениям, и намекает, что к возрасту Роджерса он заработает не меньше миллиардов.
Собственно, никаких двусмысленностей. Вопрос в расстановке приоритетов.
1. Все сошлись единогласно, что Роджерс не умеет аргументировать, выглядит в этой ситуации глупо и смешно.
2. Все согласны признать факт, что своей "поправкой" Алимов сорвал выступление. Люди, в общем-то, пришли послушать не его, а Роджерса - легендарного Роджерса.
Но интересно не то, кто в конечном итоге прав, кто виноват, и какие у кого будут последствия.
Лично меня заинтересовало следующее: практически все, поддержавшие Алимова, так или иначе связаны с Россией (русская фамилия, родом из СССР, короче - "русские"). И наоборот, в постах людей, возмущенных поведением Алимова, регулярно упоминается "шовинистский тон" как его поправок в зале, так и писем.
При этом, сторонники Алимова напирают на строгость и аргументированность его высказываний, а сторонники Роджерса говорят, что даже если тот и не умеет красиво излагать, он прав, потому что если он не прав, то как же он заработал свои миллиарды?
Неужели действительно текст Алимова рассматривается как "шовинистский"? Действительно, что ли, в "их" культуре считать правым человека на основании того, что он богат и известен? Или наоборот, это наша специфика, считать себя вправе высказывать свое мнение по поводу и без, незвирая ни на статус собеседника, ни на обстоятельства?
P. Просто никогда еще я не видел столь четкого разделения на два лагеря по "национальному признаку".
P.P. Вопрос "кто прав?" для меня априори не имеет верного ответа. Разве только "каждый по своему, it's a cultural difference".
Суть дела вкратце такова:
Действующие лица (терминология намеренно упрощена):
Дмитрий Алимов - молодой бизнесмен, проходящий какие-то крутые бизнес курсы в Гарварде.
Джим Роджерс - крутой миллиардер, некто уровня Сороса, приглашен в Гарвард для выступления перед студентами.
Во время выступления Роджерс упоминает Россию, очень не лестно о ней отзываясь. Утверждается (записи речи нет), что очень грубо. При этом как минимум три тезиса в его антироссийской аргументации как минимум спорны.
Встает Алимов (не совсем понятно, в конце ли выступления, или во время), пытается поправить Роджерса по упомянутым фактам (записи речи нет, некоторые свидетели находят ее "предельно вежливой", другие "вызывающей").
Роджерс буквально посылает его подальше, разворачивается и уходит.
Выступление закончено.
Затем - переписка. Слава богу, она доступна без цензуры (например здесь). Краткое субъективное резюме:
- Письмо #1. Алимов, раздраженный тем, что его так грубо послали, пишет Роджерсу опровержения трех фактов, упомянутых тем во время выступления. Просит в будущем не допускать подобных ляпов, способных повредить экономике целой страны, а также его, Роджерса, репутации. И - внимание - во избежание неверных трактовок своего письма, ставит в cc: пару десятков своих однокурсников.
- Письмо #2. Роджерс отвечает Алимову в духе "заткнись, молокосос, когда разговариваешь со старшими". Это не сильно преувеличение (if any). К аргументам Алимова он приводит контраргументы, но настолько липовые, что ни один человек не решился их защищать. Естественно, ответ по формуле Reply to all.
- Письмо #3 уже менее интересно. Алимов делает свои аргументы железобетонными (ссылки на сайты домена .gov и т.п.) В ответ на "молокососа" предлагает померяться всем, что поддается измерениям, и намекает, что к возрасту Роджерса он заработает не меньше миллиардов.
Собственно, никаких двусмысленностей. Вопрос в расстановке приоритетов.
1. Все сошлись единогласно, что Роджерс не умеет аргументировать, выглядит в этой ситуации глупо и смешно.
2. Все согласны признать факт, что своей "поправкой" Алимов сорвал выступление. Люди, в общем-то, пришли послушать не его, а Роджерса - легендарного Роджерса.
Но интересно не то, кто в конечном итоге прав, кто виноват, и какие у кого будут последствия.
Лично меня заинтересовало следующее: практически все, поддержавшие Алимова, так или иначе связаны с Россией (русская фамилия, родом из СССР, короче - "русские"). И наоборот, в постах людей, возмущенных поведением Алимова, регулярно упоминается "шовинистский тон" как его поправок в зале, так и писем.
При этом, сторонники Алимова напирают на строгость и аргументированность его высказываний, а сторонники Роджерса говорят, что даже если тот и не умеет красиво излагать, он прав, потому что если он не прав, то как же он заработал свои миллиарды?
Неужели действительно текст Алимова рассматривается как "шовинистский"? Действительно, что ли, в "их" культуре считать правым человека на основании того, что он богат и известен? Или наоборот, это наша специфика, считать себя вправе высказывать свое мнение по поводу и без, незвирая ни на статус собеседника, ни на обстоятельства?
P. Просто никогда еще я не видел столь четкого разделения на два лагеря по "национальному признаку".
P.P. Вопрос "кто прав?" для меня априори не имеет верного ответа. Разве только "каждый по своему, it's a cultural difference".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-10-02 02:02 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-02 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-02 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-02 09:06 am (UTC)Эту историю мусолили долго, у Ишмаеля много ссылок на разные форумы. Защитники точки зрения Алимова идут от нетерпимого тона писем Роджерса; сторонники Роджерса исходят из того, что "нельзя же так с миллиардерами разговаривать. Надо нежней" и т.п. Причем в обсуждениях вобще не квалифицируют высказывания сторон как шовинистические.
(Алимов сейчас гарвардская знаменитость и получил много предложений работы.)
no subject
Date: 2003-10-03 12:57 am (UTC)Трудность в том, что нет исходных тестов
Ну, эта трудность к определению, кто прав. Лично меня это мало беспокоит...
не квалифицируют высказывания сторон как шовинистические
Ну как же? В комментах как минимум дважды (с различной арфографией - хехе).
Причем (моя отправная точка) шовинистскими считают аргументы Алимова! Именно на этом я как-то попытался проанализировать: что они видят шовинистского в том, в чем я не вижу.