Авторитет: опрос умных людей

[greenadine]

1. Есть ли у Вас авторитеты в жизни?
2. Что именно для Вас является авторитетом? Как Вы их выбираете?
а) Умные люди?
б) Книги?
в) Пресса?
г) Интернет? Что именно?
д) Мнение большинства? Большого количества народа?
е) Другое?
3. Легко ли Вы меняете свою точку зрения на точку зрения авторитета?
4. Легко ли Вас убедить в противоположном тому, что утверждает авторитет?
Для затравки отвечу сам, но мне очень интересно услышать чужое мнение. Если вас заинтересовала тема, наверное, лучше обдумать ответ до прочтения других мнений.

1. Во всех без исключения областях для меня может существовать авторитет, хотя бы потому, что я не знаю ни один вопрос лучше всех людей на планете. Так что, если у меня пока и нет конкретного авторитета в конкретной области, значит я его еще не нашел, либо не искал.
2. Центральный вопрос. Именно это я и хочу понять: как мы их выбираем?
а) Несомненно. Человек должен быть специалистом в области, желательно незаинтересованным. Например, skuzn для меня авторитет в кино. При этом он же может быть совершенно неавторитетен для меня в вопросах настройки компьютера. Но как я выбираю? skuzn я просто заметил на Русском журнале много лет назад. Но почему именно он?
б) Есть некоторые издательства, серии, книги которых для меня являются авторитетом. Например маленькие тематические энциклопедии Галимара. Либо единичные книги, которые пишут ясно и четко, упоминают легко проверяемые факты. Например, серия "Chronologie de..." Но если со вторыми все ясно (авторитет, потому как врать не может - проверю), то с первыми... Почему Галимар? Наденька потому что сказала? Как я его выбрал?
в) Очень редкая специализированная пресса. Например, "Enjeux des échos". Но тут выбор понятен и отсылает к пункту д). Журнал является общепризнанным авторитетом. И кто я такой, чтобы подвергать его слова сомнению?
г) Для меня это пересекается с а) и в) Интернет "вообще" неавторитетен (как и люди "вообще"). За исключением редких, "именных" публикаций. Т.е. статья будет авторитетом для меня только если я хорошо знаю, кто ее написал, и этот человек авторитет для меня. Либо - в редких случаях - целый сайт. Например FAQ форума ru.msaccess был авторитетен вне зависимости от авторства.
д) Сложно. Мнение большинства может быть понятно (ксенофобия, религия, консерватизм и пр.) В таком случае я по-хамски смотрю на это как бы сверху и авторитетом не считаю. В других вопросах (прав ли Буш, Чечня, кто взорвал дома в Москве и т.п.) наличие большой группы людей, имеющих определенное мнение может очень сильно поколебать мое мнение. Авторитетом это не считается, но заставляет задуматься, поискать дополнительную информацию. Большинство может быть не по всему обществу, а по какой-то группе. Так, если большинство России верит в теории Фоменко, но большинство историков считает ее бредом, то я скорее смотреть буду на второе большинство.
3. Очень легко. Даже если мнение устоявшееся, когда говорит тот, кого я считаю авторитетом, я скорее всего "передумаю". Интересно, если авторитет заставляет меня менять точку зрения по многим вопросам, долго ли он продержится?
4. Практически нереально. Разве только разрушив его, приведя неоспоримые аргументы против. Именно поэтому я иногда резко реагирую не некоторые комменты (простите меня, samtaburetkin, voldemar, yaroshok - кого я еще успел обидеть таким образом?). Реакция как на "выскочек": кто ты таков, чтобы не верить умному источнику? Докажи, что ты прав, а он нет. А до этого, извини, ты просто болтун.
Когда неизвестный мне человек пишет на форуме "медики всей планеты неправильно лечат X", у меня это вызывает лишь улыбку. Кто он таков? Почему он возомнил себя умнее всех врачей мира? И как могут люди доверять ему - неизвестно кому - больше, чем дипломированным специалистам?

Comments

[catpad.livejournal.com]

Всё, что ты написал относится к авторитетам в какой-то специализированной области. Это, скорее, не авторитеты, а специалисты.
Совершенно понятно, что при таком раскладе для меня любой сантехник - авторитет. Но я бы назвал его всё-таки "специалистом" в своей области.

Я бы не стал так определять "авторитет". Авторитет для меня лично - это человек, с которого хочется брать пример. Не важно, в чём. В способности учиться, скажем, или общаться, или ещё в чём.

[fima.livejournal.com]

Совершенно согласен, авторитет - это только человек, и он авторитет вообще, а не в какой-то области. Обычно такой человек не пытается "авторитетно" высказываться в той области, в которой он не специалист.

Авторитетами безусловно являются родители или люди их заменяющие (в психологическом смысле).

[greenadine.livejournal.com]

Можно и "специалист", но тут уходит тот смысл, который я ищу. "Специалист" - это нечто "объективное". Диплом, там, в кармане и 10 лет опыта.
А "авторитет" - "авторитетное мнение", "авторитетный источник" - я скорее об этом. Они у каждого свои. И мне интересно, как мы их выбираем, и насколько они влияют на нас.
Похожие два термина...

Возвращаясь к сантехникам: там все просто. У тебя два "специалиста", один говорит "труба держать будет", другая "нет, рванет". Ты тоже выбираешь, кому верить. Но тут как-то все проще: кто постарше, поувереннее, у кого инструмент поновее, да берет подешевле ("вау" => подороже).

Теперь то же самое с газетами. Куда ты там смотришь? А если выбрал, способен ли сменить свою точку зрения? Либо отвергнуть выбранный "авторитет"?

Сам понимаю, что нечетко все...

[greenadine.livejournal.com]

Ну хорошо, вносим ограничение "авторитет никогда не высказывается в области, где он сам себя авторитетом не считает". Пускай. Вопросы остаются :-)

[fima.livejournal.com]

Тут есть определенные ньюансы. У меня есть свое мнение во многих областях (в том числе и в тех, где я не специалист) и в этом случае можно считать, что для меня нет авторитетов в этих областях (в Вашем понимании), т.е. я любые мнения других людей подвергаю сомнению. Но, в то же самое время, эти люди могут меня и переубедить.

С другой стороны, во множестве других областей у меня нет собственного мнения и тогда любой, вызывающий у меня хоть какую-то симпатию, может стать "авторитетом" на некоторое время (обычно, время высказывания своего мнения).

Похоже, что дело в некой личной симпатии.

[andreylv.livejournal.com]

Мне кажется, что тут дело не только в чистой логике, но и в эмоциональной составляющей.

[yaroshok.livejournal.com]

мама дорогая, когда ж ты меня успел обидеть? я и не припомню - ты меня ни с кем не перепутал? :))
тема интересная, отвечу чуть позже - не на бегу. в ночной тиши там...как получится :)

[greenadine.livejournal.com]

Т.е. вообще принципиально непредсказуемо. Понравился -> верю. Завтра разонравится -> засомневаюсь?

скромно отнеся себя к умным людям :)

[yaroshok.livejournal.com]

1. авторитеты есть - именно не кумиры, не "признанные специалисты в своей области"
2. это уважаемые мной люди. я уважаю их за цельность мировоззрения и созидательность. (например - не может быть авторитетом человек, который что-то одно делает "на отлично" и больше я о нем ничего не знаю, это просто будет признание его "спецом") их "полезность" для мира (микро и макро) очень высока в моих глазах. поэтому их способ рассуждать, их видение мира, их точка зрения меня очень интересует. чаще всего эти люди кроме всего прочего умеют формулировать свои взгляды, чего не умею я - поэтому я к ним прислушиваюсь и пытаюсь примерить на себя их видение мира. чтобы научиться формировать свои взгляды. наши взгляды на некоторые вещи могут не совпадать, но базовые, общечеловеческие - совпадают.
как я их выбираю? да случайно. обычно это всё-таки люди хоть когда-то, пусть не постоянно, бывшие в моём окружении, иначе сложно понять эту самую "цельность".

книги тоже могут быть - но там ведь тоже люди (писатели) и их восприятие реальности.

3. вообще поменять мнение можно после обдумывания, пересмотра своих взглядов, т.е. своей внутренней работы. наверно мнение авторитета при этом ставится выше прочих.
если вдруг от него приходит неожиданный аргумент, который меняет всю картину - то легко. а вообще - что значит легко-нелегко? какой критерий - временной? или "степень" (гы-гы, очень ловко сказано :) противоположности мнения?
и что за "цена" вопроса?
4. по какому-то конкретному вопросу запросто, если авторитету противостоит "признанный специалист" в этом конкретном вопросе.

[greenadine.livejournal.com]

Когда ты начала рассказывать о том, как меня в детстве неправильно лечили :-)

[sasmok.livejournal.com]

Конечно. есть люди, мнением которых я дорожу, прислушиваюсь (не обязательно соглашаюсь) - это близкие моему духу люди. есть специалисты в той или иной области, мнение которых для меня авторитетно. выбираются по разному : важно, чтобы я могла проследить логику того или иного мнения (если у меня самой не нулевое знание предмета), источники. интересно, что в тех областях, где я - ноль, авторитетом очень легко может стать человек из первой категории авторитетов, т.е. просто близкий по духу. здесь вступает в силу нерациональное мышление : если такой человек говорит, что знает, то я ему верю (пример : ты и антивирус касперского). такой подход относится к людям, книгам, прессе, интернету. К мнению большинства, наверное, все таки не прислушиваюсь. в любом случае - это не авторитет. Я могу (пока еще :) поменять свою точку зрения на предмет. легко или не очень - зависит от предмета и от контекста. В любом случае, авторитет - это все же не гуру :).

интересная тема. недавно прочитала http://knigidz.nm.ru/jilas/index.htm - Милован Джилас о Сталине и поймала себя на мысли, что нет в моей жизни настолько безусловного авторитета. это не к вопросу хорошо/плохо, просто факт.

[yaroshok.livejournal.com]

а я уж и не помню :)
а что - лицо у меня было очень обиженное? :)

[greenadine.livejournal.com]

Нет, но, говорят, женщины умеют скрывать свои эмоции.

[paslen.livejournal.com]

1. почти нет
2. е) те, кого люблю
3. да
4. нет

[skuzn.livejournal.com]

авторитеты не устанавливаются раз и навсегда
например, я вот мало занимаюсь кино последнее время
я бы себе сейчас не очень доверял :))

[zadiraka.livejournal.com]

Нет у меня авторитетов. Ни в чём. Наоборот, есть люди, к мнению которых я отношусь сверхкритично, что бы они не говорили и с трудом соглашаюсь с ними, даже когда они абсолютно правы. Есть люди, к мнению которых я отношусь уважительно и просто не вступаю в спор, даже считая их неправыми.
Но есть человек, который на каждый вопрос имеет свою точку зрения и который ВСЕГДА оказывается прав, как бы я ни пыталась развенчать этот абсолют.

Будем искать

[greenadine.livejournal.com]

А так - конечно, сказанное относилось, к сожалению, к прошлому. До Вашей поездки в Штаты.
Кстати, не посоветуете ли хороших людей, пишущих изредка о кино, если учесть, что мне нравятся Трюффо, Блие, Бунюэль, Джармуш и т.п. А то может и колонку пора в russ.ru возобновлять?

[greenadine.livejournal.com]

Первые - это, надо полагать, мамы, а последний - это ребенок, так?

[zadiraka.livejournal.com]

Первые - угадал, вторых много, включая папу, а вот третьего ты не знаешь. Идеализируешь ты моего ребёнка :-)

[greenadine.livejournal.com]

У меня, простo, есть мама и нет ребенка - результат был предсказуем :)

Re: Будем искать

[skuzn.livejournal.com]

черт его знает
я читаю ростоцкого иногда, но у него, понятно, более широкие вкусы

сам я иногда в грани пишу, с меня хватает
статья в месяц примерно

"Отцы и дети" или "дочки-матери"?

[izumamochka.livejournal.com]

Бедные мамы! За что же их так? Особенно хотелось бы услышать мнение мам. Для начала выскажусь сама: может, все тот же проклятый эдипов комплекс виноват?

Уупссс...

[greenadine.livejournal.com]

Вот до чего доводит ни на чем не основанная уверенность в том, что старые посты никто не читает, кроме до сих пор ведущих в них диалог...

;->

Re: Уупссс...

[izumamochka.livejournal.com]

читает, еще как читает! Как времечко свободное выдастся, так и читает.

[bgmt.livejournal.com]

Давайте договоримся о терминах. Тут уже была путаница. Слово - уже в этом обсуждении - употреблялось в нескольких смыслах. Скажем, тот, чьему мнению я буду верить (дальше у кого оговорки, у кого нет оговорок) или тот, чье мнение мне заведомо интересно. РАзные вещи.

На вопросы по пунктам я отвечать не буду, потому что пункты мешают. Они (по-моему) предполагают только первое толкование.

Хорошо. Вы - как следует из биографии - про науку вполне все должны понимать. Есть ли авторитеты, скажем, в физике? Или в математике? Скажет ли кто-нибудь "это так, поскольку Эйнштейн (Уиттен, Уайнберг...) так считает"? ТАкие фразы характерны для плохих гуманитариев. Плохих: ни у Лотмана, ни у Бахтина (и т.д.) ни одной такой фразы нет.

Значит, ситуация первая: речь идет о вопросе, в котором я в принципе могу разобраться. ВСе равно, научном, моральном или экзестенциальном. Тогда будут люди, чье мнение мне очень интересно, потому что я их считаю по сумме умнее себя (что бы это ни значило), или талантливее, или с более точным вкусом или чутьем. Но их же мнение вне определенной МНОЮ области (в которой я их считаю лучше себя) мне уже мало интересно. Но и в первой области я приму их точку зрения не более, чем временно (по лености м.б. надолго), а вообще-то лучше разобраться и согласиться или нет.
Во всяком случае, мнение "авторитета" в этом смысле заслуживает внимания.

Ответы на все остальные пункты либо следуют, либо мало применимы.

Ситуация вторая: я признаю свою полную некомпетентность. Я не умею строить мосты, вести интриги, разводить овощи и очень много чего еще. Тогда речь может идти о том, что здесь принято называть экспертами, а в ответах кто-то назвал специалистами. Эта ситуация гораздо хуже. Она вполне серьезна в масштабах общества: мы нанимаем экспертов, потому что без них не обойтись, но никто не знает, кому поручить определение компетентности экспертов. На это натыкается современная демократия: демократия работает хорошо, когда большая (пусть даже не бОльшая) часть общества хотя бы отчасти компетентна в задачах, которые этому обществу надо решать. Это перестало быть так, и что делать, напрочь непонятно. Эта тема заслуживает гораздо более глубокого обсуждения, но мне не кажется, что она имеет отношение к Вашей анкете. Я могу решить доверять эксперту, но он не "авторитет". Проврется - перестану доверять.

Мне как-то кажется, что Вы имели в виду авторитета-гуру, авторитета, которому не доверяешь, а ВЕРИШЬ. Если так - упаси боже. Не имею и надеюсь никогда не иметь.