greenadine | Авторитет: опрос умных людей

1. Есть ли у Вас авторитеты в жизни?
2. Что именно для Вас является авторитетом? Как Вы их выбираете?
а) Умные люди?
б) Книги?
в) Пресса?
г) Интернет? Что именно?
д) Мнение большинства? Большого количества народа?
е) Другое?
3. Легко ли Вы меняете свою точку зрения на точку зрения авторитета?
4. Легко ли Вас убедить в противоположном тому, что утверждает авторитет?
Для затравки отвечу сам, но мне очень интересно услышать чужое мнение. Если вас заинтересовала тема, наверное, лучше обдумать ответ до прочтения других мнений.

1. Во всех без исключения областях для меня может существовать авторитет, хотя бы потому, что я не знаю ни один вопрос лучше всех людей на планете. Так что, если у меня пока и нет конкретного авторитета в конкретной области, значит я его еще не нашел, либо не искал.
2. Центральный вопрос. Именно это я и хочу понять: как мы их выбираем?
а) Несомненно. Человек должен быть специалистом в области, желательно незаинтересованным. Например,

skuzn для меня авторитет в кино. При этом он же может быть совершенно неавторитетен для меня в вопросах настройки компьютера. Но как я выбираю?

skuzn я просто заметил на Русском журнале много лет назад. Но почему именно он?
б) Есть некоторые издательства, серии, книги которых для меня являются авторитетом. Например маленькие тематические энциклопедии Галимара. Либо единичные книги, которые пишут ясно и четко, упоминают легко проверяемые факты. Например, серия "Chronologie de..." Но если со вторыми все ясно (авторитет, потому как врать не может - проверю), то с первыми... Почему Галимар? Наденька потому что сказала? Как я его выбрал?
в) Очень редкая специализированная пресса. Например, "Enjeux des échos". Но тут выбор понятен и отсылает к пункту д). Журнал является общепризнанным авторитетом. И кто я такой, чтобы подвергать его слова сомнению?
г) Для меня это пересекается с а) и в) Интернет "вообще" неавторитетен (как и люди "вообще"). За исключением редких, "именных" публикаций. Т.е. статья будет авторитетом для меня только если я хорошо знаю, кто ее написал, и этот человек авторитет для меня. Либо - в редких случаях - целый сайт. Например FAQ форума ru.msaccess был авторитетен вне зависимости от авторства.
д) Сложно. Мнение большинства может быть понятно (ксенофобия, религия, консерватизм и пр.) В таком случае я по-хамски смотрю на это как бы сверху и авторитетом не считаю. В других вопросах (прав ли Буш, Чечня, кто взорвал дома в Москве и т.п.) наличие большой группы людей, имеющих определенное мнение может очень сильно поколебать мое мнение. Авторитетом это не считается, но заставляет задуматься, поискать дополнительную информацию. Большинство может быть не по всему обществу, а по какой-то группе. Так, если большинство России верит в теории Фоменко, но большинство историков считает ее бредом, то я скорее смотреть буду на второе большинство.
3. Очень легко. Даже если мнение устоявшееся, когда говорит тот, кого я считаю авторитетом, я скорее всего "передумаю". Интересно, если авторитет заставляет меня менять точку зрения по многим вопросам, долго ли он продержится?
4. Практически нереально. Разве только разрушив его, приведя неоспоримые аргументы против. Именно поэтому я иногда резко реагирую не некоторые комменты (простите меня,

samtaburetkin,

voldemar,

yaroshok - кого я еще успел обидеть таким образом?). Реакция как на "выскочек": кто ты таков, чтобы не верить умному источнику? Докажи, что ты прав, а он нет. А до этого, извини, ты просто болтун.
Когда неизвестный мне человек пишет на форуме "медики всей планеты неправильно лечат X", у меня это вызывает лишь улыбку. Кто он таков? Почему он возомнил себя умнее всех врачей мира? И как могут люди доверять ему - неизвестно кому - больше, чем дипломированным специалистам?