Journées SMABTP
Oct. 23rd, 2004 12:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenadineНа работе попал на « Journées SMABTP » – три дня сидишь в аудитории, к тебе приходят большие шишки и по часу рассказывают о своих отделах.
По теории, туда посылают новичков, но в первый мой год мне не хватило места, во второй про меня забыли, на третий я уже особо и не хотел – да вот вспомнили.
День первый.
Раздали программу на три дня, объяснили, что в полдень у нас будет « repas amelioré » (улучшенное питание). Замечательная терминология.
В приветственной речи попалось « on est tous français » (мы все тут французы). Огляделся: на 20 человек один поляк, двое из Африки, одна из Китая и я. Такой вот автоматизм речи.
История компании. Муть снотворная. В памяти отложилось, что мы страховали строительство Grande Arche, Stade de France, tunnel sous Le Manche, pont de Normandie. Как от нас ускользнула tour Eiffel непонятно.
Представление отдела кадров. Больше всего вопросов из зала. Новый DRH чётко сказал, что у нас нет продвижения по должности за выслугу лет, чем меня приятно удивил. Из других стран (не Франции), наверное, сам вопрос звучит странно.
Активно агитировали заняться дополнительным образованием, просмотреть каталог предлагаемых курсов, предлагать новые.
Директор по инвестициям. Краткий баланс нашей фирмы – типичная картина для страховой компании:
Отмечается факт, что выплат больше, чем взносов. Разница и прибыль - из инвестиций. Так всегда и у всех. Посоветовали припоминать этот расклад всякий раз, когда нас (как и всех страховиков) называют грабителями.
Второй день.
Неприятная с первой же минуты тётка рассказала о своей карьере. Пришла, мол, на совершенно неинтересную должность « …et au bout de 10 ans j’ai compris : j’en ai marre » (и через 10 лет меня это достало окончательно).
После чего поделилась профессиональным успехом: компания должна была заплатить 450К по страховке, но «все» посчитали, что это несправедливо, хотя суд несомненно заставил бы. И тогда она предложила клиенту "75К сейчас" или "судиться 10 лет и выиграть свои 450К". «Вот так наша компания не потеряла эту довольно большую сумму».
Рассказала, что есть три вещи, страхование которых запрещено законом:
- Уголовная ответственность;
- Отбор прав;
- Жизнь детей до 12 лет.
У кого какие идеи, откуда последний пункт? У меня только догадка.
В 10:00 ушёл на собрание, которое довольно интересно продлилось до 18:00 с перерывом на быстренько перекусить. Пропустил приход PDG (big big boss), собственно страховщиков и своего директора (DSI).
Третий день.
Технический директор по маркетингу.
Обязательность наших страховок оборачивается иногда против нас. От клиента можно отказаться, но он может пойти в суд (не совсем суд - профессиональная строительная организация), и нас заставят принять его обратно, указав нам даже тариф. Избытки слишком сильного государства.
Строительство моего любимого виадука Millau – застрахованы только RC (гражданская ответственность) и строители (наш контракт), но не сам виадук. Директор назвал это позором всех страховых компаний Франции: все выставляли настолько высокие тарифы, что Eiffage решил не страховать вообще. Учитывая, что за стройку заплатят процентом от péage (дорожный сбор) за 50-80 лет, виадук строят на совесть. И нам это показалось рискованнее, чем мелкие раздолбаи, у каждого из которых раз в три года авария (реальные данные).
На вопрос, разве это не обязательная страховка, ответили, что обязательной является лишь RD – гарантия первые 10 лет. Кстати, страховыми случаями в ней считаются либо угроза самой постройке, либо невозможность использовать её по прямому назначению. Второй пункт заинтересовал всех. Выяснилось, что сюда не входят ни изменение законодательства (типичный пример – снижение допустимого порога вредных веществ), ни изменение рынка (развитие технологии делает здания устаревшими, невозможно использовать по прямому назначению).
Разумное объяснение проблемы HLM. Экономя на проектах, мы строим совершенно одинаковые дома («коробки») с совершенно одинаковыми квартирами. И если в СССР это не создавало никаких проблем (такими были все дома), то здесь в одинаковых квартирах группируются «одинаковые» семьи. У них похожие ситуации (состав семьи, возраст, доход, образование и т.п.), похожие проблемы (при этом в соседнем городке могут быть свои проблемы, одинаковые для всех в том городке). Концентрируясь, эти проблемы усиливаются.
Очень красивое объяснение, перекликается с объяснением, зачем нам нужна biodiversité (разнообразие видов животных, растений и пр.)
Концепт maison-Kleenex (дома на выброс). Предположим, мне нужен цех на 5 лет. Я могу его построить, но обязательная страховка длится 10 лет. И либо я потрачу лишние деньги на никому не нужную прочность (мне же его через 5 лет и ломать), либо страховые компании заломят цены, ведь если я его не сломаю, я он сам рухнет через 6 лет – платить им. Такие цеха особенно нужны сегодня, когда технологии реально меняются каждые несколько лет. Пока решение не нашли.
Туда же: pilotage des immeubles. Появляются новые, лучшие материалы. Строитель может построить сразу из хорошего материала, но это будет дорого. А может построить из недолговечного дешёвого, а через 5 лет всё переделать, сыграв на снижении цены.
Пример из недавней истории нашей конторы: крупная строительная компания (300-400 человек) приносила жуткие убытки. Вместо того, чтобы отказаться страховать её, им предложили бесплатных консультантов. Те два года разбирали с ними каждый несчастный случай, искали решения, внедряли. Аварии прекратились, нам – прибыль.
По этому поводу директор посетовал на демпинг и «войну цен». Они сразу же сделали подобные консультации платными, что их довольно скоро и убило. Равно как и всю prévention (профилактика несчастных случаев).
У меня картинка моментально склеилась с рассуждениями про альтруистов и эгоистов и привела к аргументу за сильное государство и против либерализации. Государство – в предположении, что это умное государство с нас устраивающими целями, отдельная тема о реальности предположений – даёт возможность надеяться, что альтруистами будут все. Точнее, можно быть альтруистом (грубо: голосовать за альтруистические шаблоны), будучи уверенным, что так будут поступать все, и выиграют все. В случае же либерализации и «каждый за себя» альтруисты будут сильно проигрывать эгоистам, а все вместе – гипотезе сильного государства.
Сумбурно, ну да всё равно до этого мало кто дочитал :-Р
По теории, туда посылают новичков, но в первый мой год мне не хватило места, во второй про меня забыли, на третий я уже особо и не хотел – да вот вспомнили.
День первый.
Раздали программу на три дня, объяснили, что в полдень у нас будет « repas amelioré » (улучшенное питание). Замечательная терминология.
В приветственной речи попалось « on est tous français » (мы все тут французы). Огляделся: на 20 человек один поляк, двое из Африки, одна из Китая и я. Такой вот автоматизм речи.
История компании. Муть снотворная. В памяти отложилось, что мы страховали строительство Grande Arche, Stade de France, tunnel sous Le Manche, pont de Normandie. Как от нас ускользнула tour Eiffel непонятно.
Представление отдела кадров. Больше всего вопросов из зала. Новый DRH чётко сказал, что у нас нет продвижения по должности за выслугу лет, чем меня приятно удивил. Из других стран (не Франции), наверное, сам вопрос звучит странно.
Активно агитировали заняться дополнительным образованием, просмотреть каталог предлагаемых курсов, предлагать новые.
Директор по инвестициям. Краткий баланс нашей фирмы – типичная картина для страховой компании:
| Страховые взносы | 1376 | |
| Прибыль от инвестиций | 232 | |
| Прочая прибыль | 36 | |
| Итого приход | 1704 | |
| Выплата по страховкам | -1397 | |
| Накладные расходы | -164 | |
| Итого расход | -1561 | |
| Баланс | 143 | |
| Прочие расходы | -2 | |
| Налоги | -53 | |
| Чистый остаток | 88 |
Отмечается факт, что выплат больше, чем взносов. Разница и прибыль - из инвестиций. Так всегда и у всех. Посоветовали припоминать этот расклад всякий раз, когда нас (как и всех страховиков) называют грабителями.
Второй день.
Неприятная с первой же минуты тётка рассказала о своей карьере. Пришла, мол, на совершенно неинтересную должность « …et au bout de 10 ans j’ai compris : j’en ai marre » (и через 10 лет меня это достало окончательно).
После чего поделилась профессиональным успехом: компания должна была заплатить 450К по страховке, но «все» посчитали, что это несправедливо, хотя суд несомненно заставил бы. И тогда она предложила клиенту "75К сейчас" или "судиться 10 лет и выиграть свои 450К". «Вот так наша компания не потеряла эту довольно большую сумму».
Рассказала, что есть три вещи, страхование которых запрещено законом:
- Уголовная ответственность;
- Отбор прав;
- Жизнь детей до 12 лет.
У кого какие идеи, откуда последний пункт? У меня только догадка.
В 10:00 ушёл на собрание, которое довольно интересно продлилось до 18:00 с перерывом на быстренько перекусить. Пропустил приход PDG (big big boss), собственно страховщиков и своего директора (DSI).
Третий день.
Технический директор по маркетингу.
Обязательность наших страховок оборачивается иногда против нас. От клиента можно отказаться, но он может пойти в суд (не совсем суд - профессиональная строительная организация), и нас заставят принять его обратно, указав нам даже тариф. Избытки слишком сильного государства.
Строительство моего любимого виадука Millau – застрахованы только RC (гражданская ответственность) и строители (наш контракт), но не сам виадук. Директор назвал это позором всех страховых компаний Франции: все выставляли настолько высокие тарифы, что Eiffage решил не страховать вообще. Учитывая, что за стройку заплатят процентом от péage (дорожный сбор) за 50-80 лет, виадук строят на совесть. И нам это показалось рискованнее, чем мелкие раздолбаи, у каждого из которых раз в три года авария (реальные данные).
На вопрос, разве это не обязательная страховка, ответили, что обязательной является лишь RD – гарантия первые 10 лет. Кстати, страховыми случаями в ней считаются либо угроза самой постройке, либо невозможность использовать её по прямому назначению. Второй пункт заинтересовал всех. Выяснилось, что сюда не входят ни изменение законодательства (типичный пример – снижение допустимого порога вредных веществ), ни изменение рынка (развитие технологии делает здания устаревшими, невозможно использовать по прямому назначению).
Разумное объяснение проблемы HLM. Экономя на проектах, мы строим совершенно одинаковые дома («коробки») с совершенно одинаковыми квартирами. И если в СССР это не создавало никаких проблем (такими были все дома), то здесь в одинаковых квартирах группируются «одинаковые» семьи. У них похожие ситуации (состав семьи, возраст, доход, образование и т.п.), похожие проблемы (при этом в соседнем городке могут быть свои проблемы, одинаковые для всех в том городке). Концентрируясь, эти проблемы усиливаются.
Очень красивое объяснение, перекликается с объяснением, зачем нам нужна biodiversité (разнообразие видов животных, растений и пр.)
Концепт maison-Kleenex (дома на выброс). Предположим, мне нужен цех на 5 лет. Я могу его построить, но обязательная страховка длится 10 лет. И либо я потрачу лишние деньги на никому не нужную прочность (мне же его через 5 лет и ломать), либо страховые компании заломят цены, ведь если я его не сломаю, я он сам рухнет через 6 лет – платить им. Такие цеха особенно нужны сегодня, когда технологии реально меняются каждые несколько лет. Пока решение не нашли.
Туда же: pilotage des immeubles. Появляются новые, лучшие материалы. Строитель может построить сразу из хорошего материала, но это будет дорого. А может построить из недолговечного дешёвого, а через 5 лет всё переделать, сыграв на снижении цены.
Пример из недавней истории нашей конторы: крупная строительная компания (300-400 человек) приносила жуткие убытки. Вместо того, чтобы отказаться страховать её, им предложили бесплатных консультантов. Те два года разбирали с ними каждый несчастный случай, искали решения, внедряли. Аварии прекратились, нам – прибыль.
По этому поводу директор посетовал на демпинг и «войну цен». Они сразу же сделали подобные консультации платными, что их довольно скоро и убило. Равно как и всю prévention (профилактика несчастных случаев).
У меня картинка моментально склеилась с рассуждениями про альтруистов и эгоистов и привела к аргументу за сильное государство и против либерализации. Государство – в предположении, что это умное государство с нас устраивающими целями, отдельная тема о реальности предположений – даёт возможность надеяться, что альтруистами будут все. Точнее, можно быть альтруистом (грубо: голосовать за альтруистические шаблоны), будучи уверенным, что так будут поступать все, и выиграют все. В случае же либерализации и «каждый за себя» альтруисты будут сильно проигрывать эгоистам, а все вместе – гипотезе сильного государства.
Сумбурно, ну да всё равно до этого мало кто дочитал :-Р
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-10-22 04:33 pm (UTC)Это же ЖЖ, так что — ничего подобного:)
А альтруистические идеи, увы, слишком быстро вырождаются в отсутствии эгоистов.
no subject
Date: 2004-10-23 12:38 am (UTC)"Все выиграют" - это лично мне так кажется, есть и обратное мнение.
no subject
no subject
Date: 2004-10-24 01:16 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2004-10-26 06:24 am (UTC)Да и вообще, если исходить из холодной рациональности, то в пенсионный фонд, например, будут платить только те, кто надеется получить из него (сам, родители и т.д.) больше отданного. Что по определению невозможно. За вывоз мусора - только те, у кого мусора больше, чем у соседа (иначе дешевле отдельно нанять). Приходим к "сам за себя", о чем я и написал.
no subject
Что такое "неблагополучные районы" и стоит ли платить за их "развитие" будут смотреть в каждом конкретном случае.
Я совершенно не согласен, что из пенсионного фонда нельзя получить больше, чем вложил. Это зависит от эффективности инвестиций. Если вы полагаете, что из данного фонда нельзя, то, безусловно, вам не следует в нем участвовать. Неужели желательно, чтобы государство всё-таки заставило?
С мусором тоже не понимаю -- вот у меня есть мусор, его нужно вывезти, при чём тут сосед? Я могу с ним договориться, если это выходит дешевле, а могу и не договариваться, если так дороже, или если мне сосед не нравится. Государство для этой цели совершенно не требуется.
no subject
Date: 2004-10-26 07:15 am (UTC)2. "Неблагополучные районы": вот-вот. Каждый будет считать, выгодно ему это или нет и, следуя принципу "эгоизм - альтруизм" будет решать, что невыгодно. И вправду, заплатит лично он или нет - итоговый бюджет изменится ненамного. А вот его личный бюджет - намного. Принцип "пускай все остальные платят". Об этом и была эта часть моего поста :-) я человек настырный, далеко не уведусь.
no subject
Date: 2004-10-26 07:40 am (UTC)С эгоист-альтруист мне почему-то упорно кажется, что вы сначала определяете "выгодно" в узком смысле "приносит на счет больше долларов", а после этого делаете тривиальный вывод о "невыгодности" благотворительности, намеренно игнорируя всю ее психологическую выгоду.
Возможно, это от того, что я неправильно вас прочитываю.
no subject
Date: 2004-10-27 12:20 am (UTC)Попытайтесь на подобном же уровне выразить свое опровержение. Скорее всего, мы поймем друг друга :-)
no subject
no subject
Второе, как же вам видится государственное вмешательство -- запретить клиентам менять страховую компанию? Обьединить и национализировать все конкурирующие компании? Почему бы просто не записать в контракте, что консультация бесплатная только при условии, что клиент остается на следующие двадцать лет, а в противном случае он остаётся должен её стоимость -- без всякой помощи государства?
Про альтруистов оставил комментарий к старой записи: http://www.livejournal.com/users/greenadine/138641.html?thread=3591057#t3591057
no subject
Date: 2004-10-23 12:33 am (UTC)Роль государства возникла исключительно по аналогии, примениельно к страховым компаниям я ещё не думал. Идея в общем случае, объяснение, что иногда обязаловка лучше свободы.
no subject
Я себе представляю две независимые профессии: страховщик и инвестор.
Страховщик извлекает прибыль за счет того, что находит переоцененные на рынке риски, страхует их, взносов собирает много, а производить выплаты ему потом не приходится. При этом инвестирует он крайне консервативно и только в индексы.
С другой стороны, есть инвестор -- он никого ни от чего не страхует, но собирает капитал, находит удачные вложения (плохо изученные или неправильно понятые рынком компании), а в качестве прибыли оставляет себе по договору с клиентами столько-то процентов капитала под управлением, и/или столько-то процентов прибыли.
Выходит, если страховка для данной страховой компании всегда убыточна, перед нами устойчивая компания из двух независимых отделов, один из которых всегда был убыточен, и на будущее тоже прогнозируется убыточным -- почему же его не распустят?
А, может, этот отдел страхует бизнесы, а компания использует полученную при этом конфиденциальную информацию для принятия инвестиционных решений? :-)
no subject
Date: 2004-10-24 01:18 pm (UTC)Рабить на две компании невозможно, потому как первая - разорится, а у второй не будет денег для инвестиций.
no subject
no subject
Date: 2004-10-26 06:26 am (UTC)Понятна аналогия? :)
no subject
no subject
Date: 2004-10-26 07:09 am (UTC)И страховая часть компании нарочно недобирает взносов, чтобы быть привлекательной для клиентов, оставаясь прибыльной за счет инвестиционной части.
Я честно в недоумении, в чем именно проблема...
no subject
no subject
Date: 2004-10-26 07:22 am (UTC)2. Из приведенных цифр не видно доходности инвестиций, которая по страховым принципам очень низкая.
no subject
2. Сами проценты не важны: пока вы можете занимать под меньшие, образуется leverage. Если же под меньшие проценты занять невозможно, т.е. это по существу risk free rate, выходит, что за страховой компанией с убыточной чисто-страховой частью стоит грандиозный абсолютно мертвый капитал -- тоже странно, кто и зачем его туда положил.
no subject
Date: 2004-10-23 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-24 01:20 pm (UTC)Лично я страховать пока не собираюсь, скорее собираюсь хорошо разобраться, как это работает, чтобы писать соответствующие программки. А там посмотрим. Жизнь не так уж и коротка.
no subject
Date: 2004-10-24 01:37 pm (UTC)страхование тоже входит в сферу моих интересов. :)))))))))))))
no subject
Date: 2004-10-26 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-26 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-01 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2004-11-02 12:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-24 06:20 am (UTC)