![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
greenadineСостояние рук позволяет опубликовать ещё кусочек из книги Розенберга (давно ждал):
«Когда кто-то направляет нам негативное сообщение, словами или иначе, мы можем встретить его 4 способами:
1. Первая возможность: почувствовать себя виноватым, услышав в сообщении упрёк и критику. «Ты самый большой эгоист, какого я знаю!» - говорит нам рассерженный человек. Решая принять это на свой счёт, мы можем подумать: «Я должен был быть более внимательным». Так мы соглашаемся с (о)суждением, исходящим от другого и осыпаем себя упрёками. Этот выбор снижает нашу самооценку, провоцируя чувство стыда, вины и депрессию.
2. Вторая возможность: переложить вину на другого. В ответ на фразу выше мы могли бы сказать: «Какое ты имеешь право так говорить? Я всегда прислушиваюсь к твоим потребностям. Сам ты эгоист!»
Когда мы реагируем подобным образом и возвращаем упрёк собеседнику, мы можем разозлиться.
3. Третья возможность: обратить внимание на наши чувства и потребности. Тогда мы могли бы ответить: «Когда я слышу, что я самый большой эгоист на свете, мне обидно, потому что я нуждаюсь в том, чтобы усилия, которые я делаю для учёта твоих предпочтений, были признаны. Сосредотачиваясь на наших собственных чувствах и потребностях, мы осознаём, что наше чувство происходит из потребности признания.
4. Наконец, четвёртая возможность состоит в том, чтобы направить наше внимание на чувства и потребности другого – те, что были выражены. Тогда мы могли бы ответить вопросом: «Ты обиделся потому, что хочешь, чтобы твои предпочтения больше учитывались?» Вместо того, чтобы порицать другого за чувства, которые мы испытываем, мы берём на себя ответственность за них, связывая их с нашими собственными нуждами, желаниями, ожиданиями, ценностями и мыслями. Подчеркнём разницу между следующими формулировками разочарования:
a. Ты меня расстроил, потому что не пришёл вчера вечером.
b. Я расстроился, что ты не пришёл, потому что хотел обсудить с тобой некоторые вещи, которые меня огорчают.
а. перекладывает ответственность за разочарование на поведение другого. б. приписывает чувство разочарования своему собственному неудовлетворённому желанию.»
Скажу вам по секрету: есть ещё и 5-я возможность, но о ней Маршалл не пишет, она для просветлённых, а они и сами всё знают :) У них нет потребностей (например, в признании и любви) и ожиданий, и они не реагируют, а действут так, как требует ситуация.
Моё ощущение: ответы по Маршаллу предполагают необычные, нестандартные и часто громоздкие конструкции (очевидно, необходима адаптация для русского), и требуют творческого подхода к общению. Но эффективность самого подхода у меня сомнений не вызывает.
Приписано позже: у этого подхода есть ограничения, но я считаю, что для тех, кто обычно реагирует по типу 1 или 2, конструктивно научиться реагировать по типу 3 и 4, прежде чем думать о 5 :)
Пора открывать своё издательство: столько хороших книг ждут перевода и публикации!
«Когда кто-то направляет нам негативное сообщение, словами или иначе, мы можем встретить его 4 способами:
1. Первая возможность: почувствовать себя виноватым, услышав в сообщении упрёк и критику. «Ты самый большой эгоист, какого я знаю!» - говорит нам рассерженный человек. Решая принять это на свой счёт, мы можем подумать: «Я должен был быть более внимательным». Так мы соглашаемся с (о)суждением, исходящим от другого и осыпаем себя упрёками. Этот выбор снижает нашу самооценку, провоцируя чувство стыда, вины и депрессию.
2. Вторая возможность: переложить вину на другого. В ответ на фразу выше мы могли бы сказать: «Какое ты имеешь право так говорить? Я всегда прислушиваюсь к твоим потребностям. Сам ты эгоист!»
Когда мы реагируем подобным образом и возвращаем упрёк собеседнику, мы можем разозлиться.
3. Третья возможность: обратить внимание на наши чувства и потребности. Тогда мы могли бы ответить: «Когда я слышу, что я самый большой эгоист на свете, мне обидно, потому что я нуждаюсь в том, чтобы усилия, которые я делаю для учёта твоих предпочтений, были признаны. Сосредотачиваясь на наших собственных чувствах и потребностях, мы осознаём, что наше чувство происходит из потребности признания.
4. Наконец, четвёртая возможность состоит в том, чтобы направить наше внимание на чувства и потребности другого – те, что были выражены. Тогда мы могли бы ответить вопросом: «Ты обиделся потому, что хочешь, чтобы твои предпочтения больше учитывались?» Вместо того, чтобы порицать другого за чувства, которые мы испытываем, мы берём на себя ответственность за них, связывая их с нашими собственными нуждами, желаниями, ожиданиями, ценностями и мыслями. Подчеркнём разницу между следующими формулировками разочарования:
a. Ты меня расстроил, потому что не пришёл вчера вечером.
b. Я расстроился, что ты не пришёл, потому что хотел обсудить с тобой некоторые вещи, которые меня огорчают.
а. перекладывает ответственность за разочарование на поведение другого. б. приписывает чувство разочарования своему собственному неудовлетворённому желанию.»
Скажу вам по секрету: есть ещё и 5-я возможность, но о ней Маршалл не пишет, она для просветлённых, а они и сами всё знают :) У них нет потребностей (например, в признании и любви) и ожиданий, и они не реагируют, а действут так, как требует ситуация.
Моё ощущение: ответы по Маршаллу предполагают необычные, нестандартные и часто громоздкие конструкции (очевидно, необходима адаптация для русского), и требуют творческого подхода к общению. Но эффективность самого подхода у меня сомнений не вызывает.
Приписано позже: у этого подхода есть ограничения, но я считаю, что для тех, кто обычно реагирует по типу 1 или 2, конструктивно научиться реагировать по типу 3 и 4, прежде чем думать о 5 :)
Пора открывать своё издательство: столько хороших книг ждут перевода и публикации!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-01-20 05:01 pm (UTC)хехе
что за риск такой интересный?
;)
no subject
Date: 2006-01-20 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:09 pm (UTC)зависит от того, как автор считает.
"мы рискуем испыать гнев" подразумевает, что гнев - это что-то опасное. плохое. если у него в концепции так - значит, так... я ж не в курсе.
а у меня просто другое мнение, поэтому взглядом зацепилась =))
no subject
Date: 2006-01-20 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 05:42 pm (UTC)фразы типа "А если мы сделаем то-то, то мы рискуем испытать гнев/можем разозлиться" для меня лишены смысла. Сразу возникает вопрос: "И чего? В чём проблема-то? Гневайтесь на здоровье".
=)
no subject
Date: 2006-01-20 07:03 pm (UTC)После гнева всегда, но не обязательно сразу, чувствую опустошение и раскаяние: из-за какой-то чепухи разошлась. Ну и на здоровье это сказывается не лучшим образом - головная боль обеспечена.
no subject
Date: 2006-01-21 04:43 pm (UTC)Вот и всё :)
no subject
Date: 2006-01-21 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 08:27 pm (UTC)в смысле, всё это очень подробно и внятно сформулировано Карлом Роджерсом, а он переведён в промышленных количествах
no subject
Date: 2006-01-21 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 10:09 pm (UTC)но не могу их найти! нешто в сердцах всё стёрла... на работе ещё посмотрю, и если найду, отправлю
no subject
Date: 2006-01-22 09:49 am (UTC)єт точно!
Date: 2006-01-20 08:47 pm (UTC)меня тоже иногда такие місли посещают, после очередного прочитаного опуса
no subject
Date: 2006-01-20 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 08:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-20 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 04:41 pm (UTC)Действуют так, как требует ситуация - значит, действуют не исходя из эгоистических соображений, а давая ответ ситуации, подходящий к ней иделально, как определённый ключ к определённой замочной скважине.
На роботов они меньше всего похожи, правда :)
no subject
Date: 2006-01-21 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-01-21 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-03 01:53 pm (UTC)Трудно с этим не согласиться, тем более, что я сама все это прохожу "на собственной шкуре" с психологом, к которому я хожу. (именно эти аспекты и всплывают, и я так же "учусь"...)
Хочу сказать только, что очень часто мы способны действовать и по одному и по другому и по третьему и т.п. пункту (из выше приведенных), это определяется не только нашей внутренней готовностью, которая редко бывает абсолютной (ко всем одинаково, как у "просветленных"), а прежде всего нашими отношениями с человеком, с которым мы находимся в подобном, описанном выше, контакте. С одним нам естественно вести себя как в пунктах 3, 4, 5, с другими сложный неразрешенный, непроработанный психологический фон заставляет нас - способных вести себя по пунктам 3, 4, 5!! - вести себя, как описано в 1 и 2.
И еще: гнев это естественная и НЕОБХОДИМАЯ эмоция, свойственная нашей психике. Надо уметь разрешать себе сердиться, уметь понимать и принимать, что ты сердишься. (так же, что и сердятся на тебя.)Психологи говорят "уметь давать легитимацию". И себе, и другим. Нет ничего плохого в том, чтобы люди объяснялись и выражали друг другу свое "сержение" :-). Весь вопрос в форме. Когда дело касается "перехода на личности", контакта с другой личностью, вопрос формы становится решающим, самым главным. С его помощью можно достичь высоких и положительных результатов (разрешения конфликта, даже улучшения понимания), или наоборот, полного отторжения, усугубления конфликта и т.п.
no subject
Date: 2006-03-09 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-12 06:24 pm (UTC)Хотя требует действительно огромных сил и работы, и - почему-то, честно сказать - я не уверена, что игра стоит свеч. (ведь есть столько других аспектов, над которыми надо и стоит работать над собой...) Ведь если мы научимся понимать свой гнев (и других), т.е. это не будет мешать пониманию между людьми, то - дальше следует глупый вопрос - что же даст такое вот избавление от него?